Справа № 522/5314/25
Провадження 1-кс/522/1932/25
20 березня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162510000388 від 15.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
Згідно клопотання, 14.03.2025 року до ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 06.03.2025 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Середньофонтанська у м. Одесі, в районі ТРЦ "Середньофонтанський" здійснив наїзд на перешкоду - металевий відбійник.
В результаті ДТП пасажир автомобіля «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: повздовжній перелом голівки правої стегнової кістки, з якими 15.03.2025 року звернулася до МКЛ №11.
Оформлення матеріалів вказаної дорожньо-транспортної пригоди здійснювали працівники Управління патрульної поліції в Одеській області, які склали всі необхідні матеріали, у тому числі і адміністративний протокол епр1 № 264232 за ст. 124 КУпАП
15.03.2025 року автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 31.08.2016 ТСЦ 5141.
Таким чином автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно дослідити шляхом проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Прокурор до суду не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв'язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.
Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію тз серії НОМЕР_2 , видане 31.08.2016 ТСЦ 5141.
Після проведення всіх необхідних експертиз зобов'язати слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль «Kia Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 - власнику на відповідальне зберігання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: