Ухвала від 10.03.2025 по справі 607/4722/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 Справа №607/4722/25 Провадження №1-кс/607/1439/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12023210000000616 від 07.09.2023 прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12023210000000616 від 07.09.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, Відповідно до ст. 420 Цивільного кодексу України, фірмове (комерційне) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг) належать до об'єктів права інтелектуальної власності.

Згідно частини 1 статті 489 Цивільного кодексу України, правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Частиною 2 цієї статті, передбачено, що право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, є чи не є комерційне найменування частиною торговельної марки.

Статтею 490 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на комерційне найменування є: право на використання комерційного найменування; право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Так, згідно зі ст. 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Статтею 459 Цивільного кодексу України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки, виключне право дозволяти використання торговельної марки, виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Згідно з п. 3 Загальної частини Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 за № 1185, контрафактна продукція - продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо, з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 за № 3689-ХІІ передбачено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Частиною 4 статті 16 Закону, передбачено, що використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Проаналізувавши діяльність ринку реалізації засобів захисту рослин, ОСОБА_4 встановив, що найкращим способом збагачення є реалізація товарів таких торгових марок відомих брендів як BAYER та CORTEVA та BASF, що користуються попитом серед покупців, по цінам нижче середньо ринкових, без передбаченого законом дозволу, шляхом обману та зловживання довірою громадян видаючи її за оригінальну продукцію засобів захисту рослин даних торгових марок.

При цьому, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне використання знаків для товарів та фірмового найменування відомих торгових брендів під час виготовлення підробленої продукції засобів захисту рослин та в подальшому реалізацію такої продукції шахрайським способом громадянам України, він не в змозі, ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співвиконавців вчинення злочинів, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом надання безпосередніх вказівок, інструктування, координації дій співчленів здійснював керування вчиненням злочинів, створивши таким чином стійке об'єднання для вчинення кримінальних правопорушень.

Діючи на виконання злочинного умислу, ОСОБА_4 залучив до участі в організованій групі осіб, які мали виконувати конкретні ролі, спрямовані в цілому на досягнення злочинних цілей - виготовлення та збут контрафактної продукції засобів захисту рослин. При цьому всі члени організованої групи були об'єднані єдиним планом, відомим усім її учасникам.

Зокрема, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення вказаних дій ОСОБА_4 розробив план злочинної діяльності, забезпечив його максимальною конспірацією та у встановленому на цей час обсязі передбачав:

1) забезпечення приміщенням для організації виробництва та зберігання фальсифікованої продукції;

2) придбання речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме : клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для виробництва фальсифікованої продукції;

3) забезпечення вантажним транспортом, організації відправки фальсифікованої продукції, ведення обліку реалізованої продукції;

4) підбір осіб, яких можна задіяти у виробничому процесі, перевезенні фальсифікованої продукції, збуті фальсифікованої продукції, розподіл прибутку отриманого у ході реалізації фальсифікованої продукції;

5) пошуку у мережі «Інтернет» покупців, створення та ведення Інтернет оголошень з рекламою продукції;

7) доведення до вказаних осіб плану злочинної діяльності та отримання їх згоди на участь у її реалізації як виконавців;

9) організацію управління та фінансування організованої групи, а також розподіл коштів від злочинної діяльності між її членами;

10) приховування злочинної діяльності шляхом використання програмного забезпечення (месенджерів), призначеного для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіо дзвінків та переписок через мережу Інтернет, а також телефонні розмови велися між учасниками організованої групи в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень, чим вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її членів правоохоронними органами;

11) приховування злочинної діяльності шляхом здійснення поштових відправлень у відділеннях ТОВ «Нова пошта» шляхом попереднього створення електронної товарно-транспортної накладної та здійсненням відправлень у відділеннях ТОВ «Нова пошта» використовуючи особисті дані осіб, до яких не було доведено план злочинних дій щодо вчинення кримінального правопорушення;

12) для унеможливлення встановлення місця безпосереднього виготовлення підроблених засобів захисту рослин, прийняв рішення щодо відправки контрафакту використовуючи різні відділення ТОВ «Нова пошта»;

13) приховування злочинної діяльності шляхом отримання грошових коштів за відправлені попередньо поштові відправлення у відділеннях ТОВ «Нова пошта» використовуючи третіх осіб.

Діючи на виконання розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, перебуваючи в невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, підібрав та залучив до участі у організованій групі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших не встановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб, яким повідомив про свої злочинні наміри та довів до відома деталі вище вказаного злочинного плану

Створена організована злочинна група діяла на території Тернопільської області.

Створена та очолювана ОСОБА_4 організована група характеризувалась тривалістю, стійкістю зав'язків її учасників, наявністю спільно погоджених планів щодо вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів проти власності та щодо вчинення конкретних дій для досягнення спільного злочинного плану, підпорядкованістю всіх учасників групи ОСОБА_4 виконанням ними відведеної ролі та усвідомленням вчинення злочинів спільно з іншими, заради успішного досягнення результатів злочинної діяльності всіх учасників групи, маскуванням злочинних дій шляхом переговорів за допомогою мобільного та інтернет зв'язку, з використанням умовних слів, які характеризують предмет злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочину у складі організованої групи до початку його вчинення.

Зазначеним учасникам злочинної групи ОСОБА_4 , були відведені наступні ролі у вчиненні злочину:

1. ОСОБА_4 , як організатор відвів собі наступні функції, а саме:

- загальне керівництво та координування дій інших учасників організованої групи;

- підшукував та залучав до складу організованої групи членів;

- розподілив між учасниками організованої групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, контролював їх виконання та корегував, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення злочинів;

- керував діями членів організованої групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення злочинів, шляхом проведення бесід, наданням порад тощо, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою стільникового зв'язку;

- встановлював з правила поведінки та забезпечував їх дотримання членами організованої групи;

- організовував виготовлення контрафактної продукції, що включає придбання та доставку речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме : клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для незаконного виготовлення фальсифікованої продукції;

- організовував відправки поштовими службами фальсифікованої продукції покупцям, ведення обліку реалізованої продукції;

- розподіл коштів (прибутку від реалізації фальсифікованої продукції) між учасниками групи;

- забезпечував фінансування групи, її матеріально-технічну базу та розподіляв між учасниками злочинної групи кошти;

- вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами. Зокрема, розробив засоби шифрування розмов під час спілкування між собою учасниками організованої групи за допомогою засобів стільникового зв'язку. Телефонні розмови велися в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень;

- одержував та розподіляв грошові кошти від незаконної діяльності.

2. ОСОБА_7 , як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_4 , як організатором функцій:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_4 , пов'язані із незаконною діяльністю групи;

- разом з іншими учасниками організованої групи, виконуючи роль виконавця, брала безпосередню участь у вчинюваних злочинною групою злочинах;

- дотримувалася загальновизнаних керівником організованої групи правил поведінки;

- брала активну участь у вчинюваних злочинною групою злочинах;

- отримувала на поштових відділеннях ТОВ «Нова пошта» речовин для виготовлення зовні схожої рідини, а саме : клею, олії, барвників, тари, кришок, наліпок, захисних елементів необхідних для незаконного виготовлення фальсифікованої продукції;

- здійснювала контроль за збутом фальсифікованої продукції;

- шляхом використання мобільного зв'язку та месенджерів призначених для передачі повідомлень, файлів та здійснення аудіо дзвінків через мережу Інтернет, особисто спілкувалася з особами, які мають намір придбати фальсифіковану продукцію

- підбір та спілкування з виконавцями, які безпосередньо здійснювали збут;

- організація відправки поштовими службами фальсифікованої продукції покупцям, ведення обліку реалізованої продукції;

- одержувала грошові кошти від незаконної діяльності.

3. ОСОБА_9 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_4 , як організатором функцій:

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 , пов'язані із незаконною діяльністю групи;

- разом з іншими учасниками організованої групи, виконуючи роль виконавця, брав безпосередню участь у вчинюваних злочинною групою злочинах;

- дотримувався загально визначених керівником організованої групи правил поведінки;

- безпосередньо брав участь у виготовленні контрафактної продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF, її відвантаження;

- транспортування готової контрафактної продукції до виконавців;

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

4. ОСОБА_8 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_4 як організатором функцій:

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 , пов'язані із незаконною діяльністю групи;

- розміщенні на Інтернет ресурсі OLX.ua (платформа онлайн-оголошень для покупки, продажу або обміну товарами та послугами) оголошень про продаж оригінальної продукції - засобів захисту рослин;

- спілкуванні та переписки з покупцями;

- ведення (адміністрування) акаунтів Інтернет оголошень щодо реалізації контрафактної продукції;

- прийом замовлень від покупців на придбання контрафактної продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF;

- відправки поштовими службами фальсифікованої продукції із товарними знаками відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF покупцям;

-зберігання фальсифікованої продукції;

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

5. ОСОБА_10 як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_4 як організатором функцій:

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_4 , пов'язані із незаконною діяльністю групи;

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

Для досягнення кінцевої злочинної мети, відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

З урахуванням обставин створення організованої групи, характеру запланованих протиправних дій, кількісних і якісних ознак, дана група є організованою, оскільки:

- була стійким об'єднанням п'яти осіб, а саме: ОСОБА_4 як організатора, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як виконавців, що діяло із січня 2023 року, набувши стійкості, вчинивши тяжкі злочини, у тісному зв'язку між всіма учасниками до моменту припинення їх діяльності правоохоронними органами;

- створена попередньо з метою ретельного планування та вчинення злочинів корисливого спрямування, наперед спланованих і схвалених усіма учасниками групи з попереднім розподілом їх злочинних функцій та обов'язковою ретельною попередньою підготовкою до вчинення злочинів;

- протиправна діяльність організованої групи її учасниками розраховувалася на невизначений період часу і охоплювалась з самого початку єдиним умислом усіх учасників організованої групи, та в кінцевому результаті мала на меті незаконне використання знаків для товарів та фірмового найменування відомих торгових брендів під час виготовлення підробленої продукції засобів захисту рослин та в подальшому реалізацію такої продукції шахрайським способом громадянам України;

- кожен з її учасників усвідомлював, що їхні дії є невід'ємною складовою частиною всього обсягу дій організованої групи при скоєнні злочинів;

- злочини, які вчинялися організованою групою, були охоплені єдиним умислом всіх його співучасників, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення.

Здійсненню такої діяльності передувала попередня, узгоджена всіма учасниками групи домовленість, з розподілом між членами групи злочинних функцій, вжиття заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами.

Для підтримання постійного зв'язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, телефонні розмови велися між учасниками організованої групи в короткій і прихованій формі, із застосуванням умовних фраз та словосполучень, а також за допомогою месенджерів та при особистих зустрічах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_4 придбано за невстановлену суму велику кількість етикеток з логотипами торгових марок засобів захисту рослин, які в подальшому останній мав намір використати при виготовлені фальсифікованої продукції, а також тару та хімічні речовини (клей, олія, барвники, прилипачі) для виготовлення рідких сумішей.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 року, ОСОБА_4 діючи як організатор в організованій групі, з метою реалізації плану злочинних дій щодо отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту фальсифікованої продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, почав використовувати власні складські приміщення, що за адресою: АДРЕСА_3 , Залізнична, 1ж, домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та гаражне приміщення за адресою гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», по вул. Спортивна, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області.

Далі ці приміщення використовується учасниками організованої групи як складські приміщення для виготовлення, фасування та зберігання готової фальсифікованої продукції різних видів засобів захисту рослин.

В подальшому, для реалізації злочинного умислу, направленого на отримання прибутку від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян України, а саме шляхом продажу фальсифікованої продукції з використанням знаків та фірмового найменування засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, ОСОБА_4 залучив до виготовлення ОСОБА_9 .

У свою чергу ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на систематичне отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян та незаконного використання знаків для товарів та фірмового найменування засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF, незаконно, достовірно знаючи про те, що вони не мають права їх використовувати, діючи з корисливих мотивів, на виконання вказівки ОСОБА_4 щодо необхідності незаконного виготовлення певного виду та кількості фальсифікованої продукції, за адресою: АДРЕСА_5 , Залізнична, 1а, Залізнична, 1ж, в невстановлений період часу, однак до 10.07.2024 діючи як виконавець в організованій групі безпосередньо виготовляв, фасував продукцію засобів захисту рослин під логотипами відомих торгових марок України.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 визначалась необхідна кількість компонентів, які після змішування, у заздалегідь придбану ОСОБА_4 та отриману на поштових відділеннях ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 тару (пляшки, каністри, картоні упаковки) та наклеювались етикетки з зображенням засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF.

Надалі ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі незаконно виготовлена фальсифікована продукція упаковувалась для організації подальшого зберігання та збуту.

Окрім цього, члени організованої групи, з метою введення в оману потерпілих, наперед підготовлені каністри різною ємністю з етикетками засобів захисту рослин таких відомих брендів як BAYER, CORTEVA та BASF наповнювали рідиною, яка візуально за кольором та запахом подібна до засобів захисту рослин.

У подальшому члени організованої групи, відповідно до спільного плану та розподілу ролей, через відділення ТОВ «Нова Пошта» відправляли покупцям, підготовлені каністри з речовиною видаючи її за засоби захисту рослин, чим вводили останніх в оману та заволодівали їх грошовими коштами, якими розпоряджалися на власний розсуд.

Так організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме засобів захисту рослин, з використанням позначень та фірмового найменування, які належать компанії Байєр АГ, знаючи, що їм право на використання цієї торгової марки не надано, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024 незаконно використали позначення, а саме знак для товарів та послуг BAYER (Свідоцтво на знак для товарів і послуг №4879 зареєстрованого в Україні), що спричинило компанії Байєр АГ матеріальну шкоду у великому розмірі за наступних обставин.

Так, компанія Байєр АГ офіс в Україні якої розташований за адресою місто Київ, вул. Верхній Вал, 4-б, є загальновідомим виробником засобів захисту рослин та іншої продукції та правовласником знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями - BAYER (реєстраційний номер 4879), що охороняються на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів першого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, до яких зокрема відносяться засоби захисту рослин та інша продукція.

Так організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до спільного плану та розподілу ролей, маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024, використовуючи мережу Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» , на яких розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин з використанням знаку для товарів та послуг BAYER, який належить компанії Байєр АГ та є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Так, 30.11.2023 ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції у складі організованої групи, в ході листування в Інтернет ресурсі «OLX» з ОСОБА_11 , запевнив його, що здійснює продаж інсектициду Гаучо (Gaucho) та фунгіциду Авіатор Xpro торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився про продаж йому 1 каністри інсектициду Гаучо (Gaucho) та 1 каністри фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 5 000 грн., які ОСОБА_11 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 03.12.2023 невстановлена досудовим розслідуванням особа за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через відділення № 188 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Київ по вул. Оноре де Бальзака, 55Б, використовуючи анкетні дані ОСОБА_12 , та номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснила відправлення ОСОБА_11 1 каністри із написом Гаучо (Gaucho) ємністю 5 літрів та 1 каністру із написом Авіатор Xpro, на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.05.2024 ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_13 запевнивши його, що здійснює продаж фунгіциду Пропульс торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 5 каністр фунгіциду Пропульс торгової марки BAYER, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 11 500 грн., які потерпілий має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 11.05.2024 ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі за відома та згоди ОСОБА_4 через відділення № 21 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Рівне по вул. Соборна, 316Б, використовуючи власні анкетні дані ОСОБА_10 , та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , здійснив відправлення ОСОБА_13 5 каністр із надписом фунгіциду Пропульс, на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

Таким чином організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, через поштову службу «Нова Пошта», збули ОСОБА_11 та ОСОБА_13 каністри на які нанесено належний компанії Байєр АГ знак для товарів та послуг BAYER, який є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даної торговельної марки їм не надавалось, в загальній кількості 7 одиниць.

Крім цього припинено протиправну діяльність організованої групи осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведеними слідчими діями, а саме: обшуком 06.07.2024 та оглядом 19.07.2024 за місцем виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, а саме в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_5 , 1а, АДРЕСА_5 , проведеним обшуком 06.07.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме в гаражному приміщенні за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», по вул. Спортивна, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області та проведеним обшуком 05.08.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено підроблені наступні засоби захисту росли, а саме: Фокс, Аденго, Інпут, Майстер пауер, Белт, Рексім Ультра, Пропульс, Фалькон, Авіатор Xpro торгової марки BAYER, з нанесеними на кожній знаку для товарів та послуг - BAYER, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі організатора в організованій групі спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зберігали з метою пропонування для продажу, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даного знаку для товарів та послуг їм не надавалось, в загальній кількості 58 одиниць, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Байєр АГ, в розмірі 447 818,18 гривень.

Внаслідок вищевказаних незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , компанії Байєр АГ заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 447 818,18 гривень.

Окрім цього організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, а саме засобів захисту рослин, з використанням позначень та фірмового найменування, які належать компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК, знаючи, що їм право на використання цієї торгової марки не надано, у порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024 незаконно використали позначення, а саме знак для товарів та послуг ГЕЛІАНТЕКС (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг №311158) та знак для товарів та послуг Аканто плюс (Свідоцтво України на знак для товарів і послуг №121091), що спричинило компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК матеріальну шкоду в значному розмірі за наступних обставин.

Так, компанія Кортева Агрісаєнс ЛЛК офіс в Україні якої розташований за адресою місто Київ, вулиця Сагайдачного 1, БЦ Річ Порт, є загальновідомим виробником засобів захисту рослин та іншої продукції та правовласником знаків для товарів і послуг ГЕЛІАНТЕКС (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №311158) та Аканто плюс (свідоцтво України на знак для товарів і послуг №121091), що охороняються на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» для товарів багатьох класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, в тому числі для товарів першого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, до яких зокрема відносяться засоби захисту рослин та інша продукція.

Так організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел на незаконне використання знаків для товарів і послуг, з метою отримання незаконних прибутків від реалізації підробленої (контрафактної) продукції, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2023 по 05.08.2024, використовуючи мережу Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» , на яких розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин з використанням знаку для товарів та послуг ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс, який належить компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК та є схожими настільки, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів.

В ході припинення протиправної діяльності організованої злочинної групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведеними слідчими діями, а саме: обшуком 06.07.2024 та оглядом 19.07.2024 за місцем виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, а саме в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_5 , 1а, АДРЕСА_5 , проведеним обшуком 06.07.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме в гаражному приміщенні за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Кристал 25», по вул. Спортивна, смт. Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, проведеним обшуком 06.07.2024 в автомобілі марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , який використовував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для транспортування фальсифікованої продукції та проведеним обшуком 05.08.2024 за місцем зберігання для подальшого збуту (контрафактної) продукції, а саме у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено підроблені наступні засоби захисту росли, а саме: ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс торгової марки CORTEVA, з нанесеними знаку для товарів та послуг - ГЕЛІАНТЕКС та Аканто плюс, що їх можна сплутати щодо однорідних товарів, які ОСОБА_4 відповідно до відведеної йому ролі організатора в організованій групі спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зберігали з метою пропонування для продажу, при цьому достовірно знаючи про те, що право на використання даного знаку для товарів та послуг їм не надавалось, в загальній кількості 33 одиниць, що складає матеріальну шкоду, внаслідок незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК, в розмірі 348 427,02 гривень.

Внаслідок вищевказаних незаконних дій організованої злочинної групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , компанії Кортева Агрісаєнс ЛЛК заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 348 427,02 гривень.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2022 року по 05.08.2024, в мережі Інтернет створили акаунти на Інтернет ресурсі «https://www.olx.ua» , на яких використовуючи власну електронно-обчислювальну техніку (ноутбуки, мобільні телефони, комп'ютери) розміщували оголошення та здійснювали продаж підроблених (контрафактних) видів засобів захисту рослин відомих торгових марок BAYER, CORTEVA, BASF.

Разом із тим, для досягнення своїх злочинних цілей організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 використовували власну електронно-обчислювальну техніку (ноутбуки, мобільні телефони, комп'ютери), форму зворотного зв'язку в мережі Інтернет на Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua», з метою листування із потенційними покупцями. Для здійснення збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин використовували власні акаунти зареєстровані в додатку «Нова Пошта» з вказанням мобільних номерів телефонів: НОМЕР_5 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_10 ) та акаунти створені на інших (близьких або вигаданих) осіб зареєстрованих в додатку «Нова Пошта» з вказанням мобільних номерів телефонів: НОМЕР_2 ( ОСОБА_12 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_15 ).

В січні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_16 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж фунгіциду Абакус BASF , який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 каністри фунгіциду Абакус ємністю 10 літрів, за грошові кошти у сумі 7 000 грн., які ОСОБА_16 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого в січні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, на виконання злочинного плану через відділення ТОВ «Нова Пошта», здійснили відправлення ОСОБА_16 1 каністру із надписом Абакус, ємністю 10 літрів торгової марки BASF.

Після чого ОСОБА_16 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» селища Уланів, Хмільницького району, Вінницької області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує фунгіцид Абакус BASF , здійснив перерахунок грошових коштів на ім'я відправника - ОСОБА_8 у сумі 7 000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи в селищі Заводське, по вул. Івана Франка, 1, у відділення №1, ТОВ «Нова пошта», отримав грошовий переказ у сумі 7 000 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Так, 30.11.2023 ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_11 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж інсектициду Гаучо (Gaucho) та фунгіциду Авіатор Xpro торгової марки BAYER, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 каністри інсектициду Гаучо (Gaucho) та 1 каністри фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю по 5 літрів кожна за грошові кошти у сумі 5 000 грн., які ОСОБА_11 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 03.12.2023 ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі за відома та згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , через відділення № 188 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Київ по вул. Оноре де Бальзака, 55Б, використовуючи анкетні дані своєї матері ОСОБА_12 , та номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснив відправлення ОСОБА_11 1 каністри із надписом інсектициду Гаучо (Gaucho), ємністю 5 літрів та 1 каністру із надписом фунгіциду Авіатор Xpro, ємністю 5 літрів торгової марки ТОВ «Байєр».

05.12.2023 о 12.51 год. ОСОБА_11 , знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта», будучи введеним в оману та вважаючи, що купує інсектицид Гаучо (Gaucho) та фунгіцид Авіатор Xpro торгової марки ТОВ «Байєр», згідно накладної № 59001063933529, здійснив перерахунок грошових коштів на ім'я відправника - ОСОБА_12 , тел. НОМЕР_2 у сумі 5 000 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.12.2023 в 11:28 год. ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи в селищі Заводське, по вул. Івана Франка, 1, у відділення №1, ТОВ «Нова пошта» використовуючи документи своєї матері ОСОБА_18 , отримав грошовий переказ згідно накладної № 59001063933529 у сумі 5 000 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Окрім цього досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 02.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_19 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA Україна, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9 500 грн., які потерпілий має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 03.06.2024 ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Чернівці по вул. Руська, 248о, використовуючи анкетні дані ОСОБА_15 , та номер мобільного телефону, НОМЕР_8 , здійснив відправлення ОСОБА_19 1 пляшки із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр.

04.06.2024 о 15.17 год. ОСОБА_19 , знаходячись у відділенні №18 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою вул. Матросова, 48А, м. Біла Церква, Київської області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки CORTEVA, згідно накладної № 59001163322453, здійснив перерахунок грошових коштів на ім'я відправника - ОСОБА_15 , тел. НОМЕР_8 у сумі 9 500 грн.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, отримав грошовий переказ згідно накладної № 59001163322453, чим заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 , у сумі 9 500 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 07.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_20 вів останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з ним про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9 500 грн., які з ОСОБА_20 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 08.06.2024 ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, перебуваючи у відділенні № 21 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Рівне, по вул. Руська, 248о, використовуючи анкетні дані ОСОБА_15 , та номер мобільного телефону, НОМЕР_8 , здійснив відправлення ОСОБА_20 1 пляшки із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр.

09.06.2024 о 154.14 год. ОСОБА_20 , знаходячись у відділенні №8 ТОВ «Нова Пошта» м. Кропивницький, що по вул. Вокзальна, 66а, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки CORTEVA, згідно накладної № 59001166092099, здійснив перерахунок грошових коштів на ім'я відправника - ОСОБА_15 , тел. НОМЕР_8 у сумі 9 500 грн.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_8 , отримав грошовий переказ згідно накладної № 59001166092099 у сумі 9 500 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до спільного плану та розподілу ролей маючи спільний прямий умисел, з метою отримання доходів на постійній основі від заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) громадян під приводом збуту підробленої (контрафактної) продукції засобів захисту рослин видаючи її за оригінальну продукцію відомих торгових марок України 11.06.2024, в ході листування в Інтернет ресурсі - сайті «https://www.olx.ua» з ОСОБА_21 ввели останнього в оману, запевнивши його, що здійснює продаж гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, який відповідає усім стандартам якості торгового виробника, таким чином домовився з потерпілим про продаж йому 1 пляшки гербіциду Геліантекс торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр за грошові кошти у сумі 9 500 грн., які ОСОБА_21 має оплати при отриманні відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, 11.06.2024 ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» що у м. Чортків по Залізнична, 85, використовуючи власні анкетні дані ОСОБА_8 , та номер мобільного телефону НОМЕР_6 , здійснив відправлення у ОСОБА_21 1 пляшку із надписом гербіциду Геліантекс, торгової марки CORTEVA, ємністю 1 літр.

13.06.2024 о 16.04 год. ОСОБА_21 , знаходячись в смт. Чечельник, Вінницької області, у відділенні № ТОВ «Нова Пошта», що за адресою смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, 60, Вінницької області, будучи введеним в оману та вважаючи, що купує гербіцид Геліантекс торгової марки ТОВ Кортева Кроп Україна, згідно накладної № 59001167772718, здійснив перерахунок грошових коштів на ім'я відправника - ОСОБА_8 , тел. НОМЕР_6 у сумі 9 500 грн..

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 14.06.2024 ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі виконавця в організованій групі, отримав грошовий переказ згідно накладної № 59001167772718 у сумі 9 500 грн., якими спільно з іншим членами злочинної групи розпорядилися на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 ч. 5 ст. 190 КК України, один з яких відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1, переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; п.4, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вважає, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням розміру застави в розмірі 1029520 грн. та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтованими.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та просили у його задоволенні відмовити, зсилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеністю ризиків, на які вказує прокурор. Вказали, що до матеріалів клопотання не долучено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 злочину у складі організованої групи, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 229 КК України, який інкримінується ОСОБА_4 є нетяжким. Натомість просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, а у разі, коли суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити суму застави в мінімальному розмірі, зважаючи, що підозрюваний сприяв слідству, не ухилявся і самостійно з'явився на виклик до слідчого та суду, раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина та мати пенсійного віку, його матеріальний стан.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023210000000616 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України.

У даному провадженні 06.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України, тобто в умисних діях ОСОБА_4 , що виразились, у незаконному використанні знаку для товарів, фірмового найменування, вчинене організованою групою та заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно організованою групою.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України. Зокрема такими доказами є дані протоколів: огляду від 03.10.2023 оголошення на Інтернет платформі для продажу та придбання товарів; огляду від 26.12.2023 речей та предметів, які добровільно видав потерпілий ОСОБА_11 ; огляду 14.05.2024 речей та предметів, які добровільно видав ОСОБА_13 (анкетні дані змінено), в ході якого було вилучено засоби захисту рослин (5 каністр ємністю 5л ТМ Байєр), які останній придбав під час проведення контролю за вчиненням злочину; огляду від 19.07.2024 складського приміщення, яке було опечатано під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду №607/14859/24 від 06.07.2024 складських приміщень за адресою АДРЕСА_6 ; огляду речей та предметів вилучених під час проведених обшуків по місцю проживання фігурантів, місцях виготовлення та зберігання контрафактної продукції;

-протоколів обшуку: обшуку від 10.07.2024 складських приміщень (місце виготовлення контрафактної продукції) за адресою: АДРЕСА_6 ; обшук від 10.07.2024 квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_7 ; обшуку від 10.07.2024 автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 ; обшуку від 10.07.2024 квартири за адресою: АДРЕСА_8 по місцю проживання ОСОБА_8 ; обшуку від 10.07.2024 гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , гаражний кооператив «Кристал 25», користувачем являється ОСОБА_8 ; обшуку від 05.08.2024 приміщення будинку за адресою АДРЕСА_4 , яке використовувалось ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; обшук від 05.08.2024 за адресою: АДРЕСА_9 ;

-висновків експертів: висновку від 13.06.2024 експерта КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якої надана на дослідження речовина, що знаходиться у пластиковій каністрі ємністю 5л із надписом Гаучо плюс 466FS не є інсектицидом Гаучо (Gaucho), 466 FS, ТН, зокрема виробництва Bayer, оскільки в ній не виявлена діюча речовина - імідаклоприд та надана на дослідження речовина, що знаходиться у пластиковій каністрі ємністю 5л із надписом Авіатор Xpro, не є фунгіцидом Авіатор Xpro, 225 ЕС КЕ, зокрема виробництва Bayer, оскільки в ній не виявлена діюча речовина - біксафен; висновку від 13.06.2024 експерта КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якої надана на дослідження речовина, що знаходиться у пластиковій каністрі ємністю 5л із надписом Пропульс 250 SE, СЕ, не є фунгіцидом Пропульс 250 SE, СЕ, зокрема виробництва Bayer, оскільки в ній не виявлена діюча речовина - флуопірам; висновків від 10.01.2025, 13.01.2025 експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності, згідно яких позначення на вилученій продукції в загальній кількості 663 штук вилучених під час слідчих дій обшуків 10.07.2024 схожі на стільки, що їх можна сплутати зі знаком товарів та послуг зі свідоцтвом на знак для товарів і послуг, які належать ТМ BAYER та CОRTEVA; висновків від 04.02.2025, 14.02.2025 експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, згідно яких встановлено розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) компаніям BAYER та CОRTEVA.

-протоколів допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_22 ; протоколів від 06.01.2025, 10.12.2024 тимчасових доступів до речей та документів, які перебувають у власності ТОВ «Нова пошта», ТОВ «Нова пей», операторів мобільного зв'язку, банківських установ;

-протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію від 30.04.2024, 24.06.2024, .

-протоколів проведення негласних слідчих (розшукових дій) - аудіо, контроль особи від 14.06.2024, 04.07.2024 ;

-протоколамів проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж від 27.01.2025, 17.06.2024,

-протоколів проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 14.06.2024, інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Так, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В свою чергу, підозрюваним та його захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, чи невідповідність правової кваліфікації вчинених підозрюваним діянь, тому на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає передчасними.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 ч. 5 ст. 190 КК України, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років.

Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовується судом як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обґрунтовуючи необхідність застосування підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Так, на даний час органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження вказують на наявність інших, невстановлених на даний час, епізодів злочинної діяльності, пов'язаної із шахрайством та незаконним використанням знаків для товарів та фірмового найменування, та причетність до вказаних злочинів, окрім ОСОБА_4 , інших осіб, у тому числі які не встановлені на даний час. У зв'язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження етикеток та захисних пломб із зображенням логотипу торгових марок BAYER, СORTEVA, BASF та інших торгових марок, які використовуються для підробки засобів захисту рослин, накладних та чеків ТОВ «Нова пошта» про відправку та отримання товарів, чеків ТОВ «Нова пей» про отримання грошових коштів, мобільних телефонів, електронних та оптичних носіїв інформації, сім-карток операторів стільникового зв'язку, упакувань від сім-карток операторів стільникового зв'язку, блокнотів, записників, комп'ютерної техніки, іншої документації щодо здійснення злочинної діяльності, розрахункових та платіжних документів банківських установ, банківських карток. Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час сім-картки та мобільні телефони, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, насамперед встановлення інших фактів незаконного використанням знаків для товарів та фірмового найменування та викриття інших осіб, причетних до цієї незаконного діяльності, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань, визначенихст.2 КПК України.

Оскільки підозра стосовно ОСОБА_4 , серед іншого, ґрунтується на показаннях потерпілих та свідків, які на даний час безпосередньо в суді не допитані та ОСОБА_4 володіє інформацією про осіб, які є свідками та потерпілими, їх місця проживання, навчання чи роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування, також, органом досудового розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані, водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , існує ризик того, що ОСОБА_4 , враховуючи її широке коло друзів та знайомих, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_4 , особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в її користь.

Окрім цього, наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що до вчинення злочинів причетні інші, не встановленні на даний час, особи. У зв'язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на здобуття доказів причетності інших осіб до злочинної діяльності. Однак, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення інших свідків та осіб, які причетні до вчинення злочину, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в її користь, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з тих підстав, що він має у власності ряд об'єктів нерухомості, перебуваючи на волі та розуміючи ризик їх втратити у зв'язку з можливою конфіскацією нерухомого майна, може спробувати здійснити відчуження чи переоформити нерухоме майно на третіх осіб, що унеможливить в подальшому досягнення такої цілі кримінального провадження, як забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Поряд з тим, слідчий суддя не вважає доведеним ризик, того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він не обґрунтований слідчим та прокурором, тому не бере його до уваги.

Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а доводи сторони захисту про відсутність ризиків спростовані встановленими обставинами.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не гарантує унеможливлення запобігання існуючим ризикам, навіть у разі застосування цілодобового домашнього арешту тим паче, у разі застосування особистого зобов'язання.

Доводи сторони захисту, зокрема, що підозрюваний сам з'явився до органу досудового розслідування на виклик, сприяв досудовому розслідуванню, має міцні соціальні зв'язки, не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину та матір пенсійного віку, однак, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодружений, та тяжкості злочинів, у вчиненні яких йому пред'явлено підозру, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінований йому кримінальних правопорушень, наявні обґрунтовані ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відомостей, які б вказували на неможливість утримування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, на даний час не здобуто.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов'язків, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд із положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов'язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов'язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання підозрюваного та його захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, у зв'язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 190 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 02 травня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у межах 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/4722/25 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.03.2025.

Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 02.05.2025, наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_4 після оголошення ухвали негайно взяти під варту з залу суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1

Попередній документ

126002195

Наступний документ

126002197

Інформація про рішення:

№ рішення:	126002196
№ справи:	607/4722/25
Дата рішення:	10.03.2025
Дата публікації:	25.03.2025
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (08.04.2025)
Дата надходження:	01.04.2025
Предмет позову:	ухвала слідчого судді

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

10.03.2025 09:30	Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
03.04.2025 14:30	Тернопільський апеляційний суд
08.04.2025 11:00	Тернопільський апеляційний суд