Іменем України
18.03.2025 Справа №607/4942/25 Провадження №1-кс/607/1508/2025
м. Тернопіль
Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А., адвоката Моленя Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката Моленя Ростислава Богдановича, який діє від імені ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
11.03.2025на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката Моленя Р.Б., який діє від імені ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У даній скарзі скаржник просить: 1) визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення; 2) зобов'язати посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України.
Скарга мотивована тим, що 28.02.2025 ОСОБА_1 подала до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у незаконних та протиправних діях працівників АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме оформлення та видача на ім'я ОСОБА_1 указаними особами завідомо підробленої дебетної карти, по якій проводилися платіжні операції, третій особі ОСОБА_4 .
Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України адвокат Молень Р.Б., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до слідчої судді із даною скаргою.
У судовому засіданні адвокат Молень Р.Б. скаргу підтримав з викладених у скарзі підстав та просив скаргу задовольнити.
У судове засідання уповноважена службова особаТернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не з'явилась без повідомлення про причини неприбуття.
Указане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналогічні вимоги містяться у п. 1 глави 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі за текстом - Положення). Зокрема, в даній нормі зазначається, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється уповноваженими службовими особами органів прокуратури та органів досудового розслідування з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме: про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.
Як вбачається з доданих до скарги документів, 28.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке отримане органом досудового розслідування 28.02.2025. Указане підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 9707 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.
Зі змісту повідомлення ОСОБА_1 вбачається, що остання виклала обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, яке полягає у незаконних та протиправних діях працівників АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме оформлення та видача на ім'я ОСОБА_1 указаними особами завідомо підробленої дебетної карти, по якій проводилися платіжні операції, третій особі ОСОБА_4 . Також заявниця просила внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України і розпочати досудове розслідування.
Слідча суддя встановила, що відомості за повідомленням ОСОБА_1 від 28.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР до цього часу не внесені.
Указане підтверджується листом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № 37265-20258 від 12.03.2025, зі змісту якого вбачається, що повідомлення ОСОБА_1 надійшло до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 28.02.2025 та зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» заяв та повідомлень за № 9707. Крім цього, з вказаного листа вбачається, що на даний час матеріали перебувають на розгляді у відділі кримінальної поліції Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Разом з тим вимоги ст. 214 КПК України зобов'язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Указаний обов'язок слідчого або прокурора не вимагає від цих суб'єктів оцінки поданої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, а зобов'язує невідкладно внести відомості до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
За таких обставин доводи адвоката Моленя Р.Б. про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України в цій частині є обґрунтованими, так як відомості про вчинені кримінальні правопорушення, про які зазначено у повідомленні ОСОБА_1 , до ЄРДР не внесені.
Разом з тим слідча суддя зазначає, що ч. 2 ст. 307 КПК України містить чіткий перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за наслідками розгляду скарги, передбаченої ст. 303 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов'язати припинити дію; 3) зобов'язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного бездіяльність уповноваженої службової особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не потребує окремого визнання її неправомірною та незаконною, а може бути припиненою шляхом зобов'язання цієї особи вчинити певні дії. Відтак скарга в цій частині не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Також слідча суддя зазначає, що п. 1 глави 2 розділу ІІ Положення визначає перелік відомостей, які вносяться уповноваженим реєстратором до Реєстру, зокрема і щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Указане свідчить, що повноваженнявносити такі відомості належать лише відповідному реєстратору. Слідча суддя, здійснюючи контроль за дотриманням прав та свобод учасників кримінального провадження під час досудового розслідування, може лише зобов'язати внести відомості до ЄРДР за відповідною заявою, однак не уповноважена конкретизовувати зміст цих відомостей, зокрема щодо форми досудового розслідування, правової кваліфікації кримінального правопорушення, за яким буде здійснюватись досудове розслідування, тощо.
За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню у частині зобов'язати уповноважену службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 28.02.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з ЄРДР.
Крім цього, слідча суддя враховує рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 та роз'яснює, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя
Скаргу адвоката Моленя Ростислава Богдановича, який діє від імені ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 28.02.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя І. В. Марциновська