20.03.2025 Справа №607/5490/25 Провадження №1-кс/607/1656/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024210000000086 від 14.02.2024,стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безробітного, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження №12024210000000086 від 14.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, в якому просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.
В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 27.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.03.2025 року. Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, а саме - до 25.05.2025. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та вказав, що зазначені в клопотанні ризики не доведені, як і не доведено що вказані ризики із плином часу не зменшилися. Крім цього, вважає клопотання необґрунтованим в частині неможливості застосування застави. У зв'язку із наведеним просив зміни застосований запобіжний захід відносно підозрюваного на більш м'якший або визначити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання та підтримав думку адвоката.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.
Групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024210000000086 від 14.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2025 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2025, без можливості внесення застави.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.02.2025, апеляційну скаргу захисника щодо скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.03.2025 у справі №607/5492/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 (чотирьох) місяців.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що наявні ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: протоколами огляду відеозаписів від 06.01.2025 та 07.01.2025, відповідно до яких встановлено що особа візуально схожа на ОСОБА_4 , здійснює відправлення посилок користуючись ТОВ «Нова Пошта» із різних відділень, які розташовані на території м.Хмельницький з метою подальшого збуту через канал «ShivaKissRoyalLuxury» в месенджері «Telegram»; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.03.2024, 08.05.2024 відповідно до яких особа, яка залучена до співробітницва із працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 272 КПК України виконує одну із функцій в схемі злочинної діяльності з метою викриття членів організованої групи, які здійснюють збут через канал «ShivaKissRoyalLuxury» в месенджері «Telegram». протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - накладення арешту на кореспондецію, її огляд та виїмка від 02.07.2024, 28.10.2024 за результатами проведення якої під час огляду відправлень ТОВ «Нова Пошта», які відправлені особою, що візуально схожа на ОСОБА_4 , відібрано взірці речовини, які є наркотичними засобами та психотропними речовинами. висновками експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-24/4141-НЗПРАП від 09.04.2024, № СЕ-19/120-24/4138-НЗПРАП від 29.04.2024, № СЕ-19/120-24/4133-НЗПРАП від 10.05.2024, № СЕ-19/120-24/4137-НЗПРАП від 15.05.2024, №СЕ-19/120-24/5625-НЗПРАП від 14.05.2024, №СЕ-19/120-24/5625-НЗПРАП від 14.05.2024, № СЕ-19/120-24/5625-НЗПРАП від 15.05.2024, № СЕ-19/120-24/6552-НЗПРАП від 24.07.2024, № СЕ-19/120-24/11456-НЗПРАП від 23.10.2024, відповідно до яких речовини вилучені в порядку негласних слідчих розшукових дій, які передбачені ст. 261, 262, 272 КПК України є наркотичними засобами або психотропними речовинами; та інші матеріали досудового розслідування, зазначення яких на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися.
Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. При цьому ОСОБА_4 є жителем іншої області, не має офіційного місця роботи та в умовах воєнного стану може виїхати на непідконтрольну державним органам України територію і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду та уникнути відповідальності за можливе вчинення кримінального правопорушення.
Щодо ризику впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного, відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Також підозрюваний особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.
Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, є доведеним стороною обвинувачення. При цьому слідча суддя враховує те, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , вчинялося ним з метою отримання прибутку, а тому слідча суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 , не будучи офіційно працевлаштованим, в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою особистого збагачення.
Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Поряд з вищезазначеним слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, міцність його соціальних зв'язків, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк на строк до 12 років позбавлення волі.
Зважаючи на встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, а також на обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, на думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам кримінального провадження.
Водночас, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, однак оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, а застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставними.
Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які провести у строк дії застосованого раніше запобіжного заходу неможливо у зв'язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх кількістю. Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 18.05.2025.
Крім цього, слідчий суддя зазначає, що під час написання вступної та резолютивної частини даної ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження підозрюваного: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча повинно було бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Приймаючи до уваги, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, зокрема не вірно зазначено рік народження підозрюваного ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », хоча правильно повинно бути « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя вважає, що слід виправити допущену у ухвалі (резолютивній частині) Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року зазначену описку.
Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 18.05.2025.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1