Ухвала від 19.03.2025 по справі 589/1132/18

Справа № 589/1132/18

Провадження № 1-кс/589/265/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 589/1132/18 (провадження №1-кс/589/112/25) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ШРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01.08.2024р. та постанови прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.01.2025р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває справа № 589/1132/18 (провадження №1-кс/589/112/25) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ШРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01.08.2024р. та постанови прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.01.2025р.

В судовому засіданні 27.02.2025р. ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги, мотивуючи відвід тим, що суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результаті розгляду, ОСОБА_3 має сумніви в неупередженості слідчого судді та висловлює йому недовіру.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.

Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

При цьому, стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказує, як на підставу для недовіри, на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результаті розгляду його скарг.

Між тим, заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та виключають його участь при розгляді даної скарги. Відповідні твердження скаржника самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 .

Фактичних даних про таку поведінку слідчого судді ОСОБА_4 , що свідчить про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи №589/1132/18 (провадження №1-кс/589/112/25), заявником ОСОБА_3 не надано.

Отже, з огляду на вищезазначене, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 589/1132/18 (провадження №1-кс/589/112/25) за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ШРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01.08.2024р. та постанови прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 08.01.2025р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1