Справа №759/1505/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2261/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, -
за участю сторін провадження:
адвоката (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» в порядку ст. 303 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що зі скарги, додатків до неї, пояснень представника ГО «Центр захисту інвалідів» адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 вбачається, що за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 рішення у формі постанови не приймалося, зважаючи на що інформація, викладена у листі вих. №09/211-5979-22 від 23.12.2024, не є процесуальним документом та не може бути оскаржена до слідчого судді на підставі положень ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, мотивуючи клопотання тим, що копію повного тексту ухвали він отримав 19.02.2025.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що з поданої скарги слідчому судді чітко вбачається, що потерпілим оскаржувався не лист заступника Генерального прокурора, яким він повідомив скаржника про результати розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України (на що помилково вказує слідчий суддя), а саме рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, про яке зазначається в листі.
Як зазначає апелянт, оскільки заступник Генерального прокурора не виніс постанову про відмову в задоволенні скарги потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів», а обмежився інформаційним повідомленням потерпілому, то вочевидь він не визнав за необхідне виносити постанову, на що він має формальне право згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України та прийняв відповідне рішення про відмову (лист №09/2/1-104810 вих-24 від 23.12.2024).
Отже, на думку апелянта, відсутність постанови прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги потерпілого аж ніяк не впливає на право потерпілого скористатись п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому що оскарженню слідчому судді підлягає саме відповідне рішення прокурора, яке він вправі ухвалювати без винесення постанови.
Таким чином, апелянт наполягає, що відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою потерпілого є неправосудною і безпідставною, слідчий суддя припустилася істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили їй ухвалити законне та обґрунтоване процесуальне рішення - перейти до розгляду скарги по суті.
Прокурор,будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направив. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Враховуючи, те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, хоч і була постановлена з викликом сторін та адвокат ОСОБА_6 брав участь у розгляді скарги, однак зі змістом оскаржуваної ухвали останній ознайомився після її отримання 19.02.2025, та 20.02.2025 подав апеляційну скаргу, а тому зважаючи на те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати рішення прокурора, про винесення якого свідчить лист №09/2/1-104810 вих-24 від 23.12.2024, про відмову у задоволенні скарги потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів від 28.10.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування та зобов'язати заступника Генерального прокурора виконати вимоги ч.2 ст. 308 КПК України, а саме у відповідності до скарги потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» №1-281024 від 28.10.2024 протягом 3 днів надати процесуальному керівнику досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12021162510000384 від 31.03.2021 - прокурору ОГП, обов'язкові для виконання письмові вказівки із зазначенням конкретних строків їхнього виконання.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі адвоката ОСОБА_6 питання щодо скасування листа заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 не можуть бути оскаржені до слідчого судді на підставі положень ст. 303 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки лист заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 №09/2/1-104810 вих-24 від 23.12.2024, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Що стосується посилань адвоката в апеляційній скарзі на те, що ним оскаржувалось рішення про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, про яке зазначається в листі, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки норми КПК передбачають оскарження відповідного рішення прокурора, яке згідно із ч.3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Між тим, в матеріалах скарги не вбачається жодного рішення в розумінні вимог ст. 110 КПК України, яким би прокурор саме відмовив в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Відомості, викладені у листі №09/2/1-104810 вих-24 від 23.12.2024 щодо відсутності підстав для надання вказівок прокурору про вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, не є рішенням прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в сенсі можливості оскарження такого рішення в порядку п. 9-1 ст. 303 КПК України), а тому не можуть бути оскаржені до слідчого судді на підставі положень ст. 303 КПК України.
Отже, зміст та вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відповідно до повноважень слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» в порядку ст. 303 КПК України - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4