Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
20 березня 2025 року місто Київ
справа № 757/26336/24-ц
провадження№22-ц/824/4737/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргоюособи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , поданою адвокатом Коваленко Мариною Олександрівною на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 25 листопада 2024 року адвокат Коваленко М.О., яка діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного судуапеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - вказати повне найменування інших учасників справи, місце знаходження їх та відомості про відомі засоби зв'язку.
На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко М.О. 3 березня 2025 року на через засоби поштового зв'язку подала заяву до якої долучила апеляційну скаргу в новій редакції з зазначеним повним найменування інших учасників справи, місцем знаходження їх та відомості про відомі засоби зв'язку.
Разом з тим, представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко М.О. в тексті апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2024 року.
В обґрунтуванні клопотання про поновлення представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко М.О. посилається на те, що він не є учасником справи та оскаржувану ухвалу він не отримував. Про існування оскаржуваної ухвали дізнався 11 листопада 2024 року з ЄДРСР.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до положень статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.
З матеріалів справи вбачається, що 9 жовтня 2024 року було постановлено оскаржувану ухвалу.
Оскаржуваною ухвалою заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.
ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити особі, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , подану адвокатом Коваленко Мариною Олександрівною на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус