Справа № 939/976/21 Головуючий в суді 1-ої інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5682/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
20 березня 2025року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судув складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 , ФОП " ОСОБА_7 ", раніше не судимого,
визнаноневинуватим та виправдано його за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діяннях,-
Згідно пред'явленого обвинувачення, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" та будучи службовою особою, яка наділена правом підпису офіційних документів від імені даного товариства, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
26 грудня 2018 року між відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації в особі начальника відділу ОСОБА_10 , яка діяла на підставі "Положення про відділ освіти Бородянської РДА" від 08 травня 2018 року № 155 ("Покупець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мідас Люкс" в особі директора ОСОБА_7 , який діяв на підставі Статуту (код ЄРДПОУ 33783249) ("Продавець"), укладено договір про закупівлю товарів № 1, згідно якого Продавець зобов'язується поставити Покупцю спортивні товари та інвентар: код ДК 021:2015 - 37400000-2, згідно Специфікації, що є додатком № 1 до договору, а саме: набори координаційні в кількості 24 штуки, мати гімнастичні в кількості 72 штуки, шведські стінки в кількості 11 штук, на загальну суму 254605 грн, у тому числі ПДВ 20% - 42434 грн 17 копійок.
ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс", будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та можливість настання тяжких наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та функціональним обов'язкам, 27 грудня 2018 року, в точно невстановлений час, перебуваючи в приміщенні відділу освіти Бородянської РДА, що за адресою: вул. Центральна, 226 в селищі Бородянці Київської області, достовірно знаючи, що до видаткової накладної № 60 від 27 грудня 2018 року внесені недостовірні відомості щодо обсягу поставленого товару на підставі договору про закупівлю товарів № 1 від 26 грудня 2018 року, укладеного між відділом освіти Бородянської РДА та ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" про отримання спортивного товару та інвентарю на суму 198120 грн, а саме: наборів координаційних в кількості 24 штуки та матів гімнастичних в кількості 72 штуки, підписав та скріпив її печаткою ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" та надав для підпису виконуючій обов'язки головного бухгалтера відділу освіти Бородянської РДА ОСОБА_11 , після чого нею було складено платіжне доручення № 597 від 27 грудня 2018 року, яке в подальшому разом із зазначеною накладною було передано до Головного управління Державної казначейської служби України для оплати, достовірно знаючи, що вказана накладна не могла бути підписана, оскільки спортивний інвентар в повному обсязі фактично не поставлено.
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_7 на банківський рахунок ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" з місцевого бюджету незаконно перераховано бюджетні кошти на загальну суму 198120 грн за спортивний інвентар, який фактично не був поставлений відділу освіти, внаслідок чого здійснив привласнення бюджетних коштів на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс", будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 27 грудня 2018 року, у точно невстановлений час, перебуваючи у приміщенні відділу освіти Бородянської РДА, що за адресою: вул. Центральна, 226 в селищі Бородянці Київської області, з метою перерахування коштів на рахунок ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" за поставлення спортивного товару по Договору № 1 від 26 грудня 2018 року, достовірно знаючи про обсяги поставленого товару, виписав видаткову накладну № 60 від 27 грудня 2018 року про поставку спортивного товару та інвентарю на загальну суму 254605 грн, до якої вніс недостовірні відомості про отримання спортивного інвентарю, а саме: наборів координаційних в кількості 24 штуки та матів гімнастичних в кількості 72 штуки на загальну суму 198120 грн, які не були фактично поставлені, підписав її та скріпив печаткою ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс", надавши їй статусу офіційного документа.
В подальшому ОСОБА_7 у відповідності до умов укладеного договору № 1 від 26 грудня 2018 року, надав вказаний підроблений офіційний документ для підпису виконуючій обов'язки головного бухгалтера відділу освіти Бородянської РДА ОСОБА_11 , яка підписала його та скріпила гербовою печаткою, після чого було передано вказаний підроблений офіційний документ для оплати до Головного управління Державної казначейської служби України, що підтверджується платіжним дорученням № 597 від 27 грудня 2018 року.
Не погоджуючись із вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винувати та призначити покарання ОСОБА_7 покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавлення права обіймати посади пов'язані з організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки, звільнивши від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України; за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки, звільнивши від покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Також просить повторно дослідити наявні в матеріалах провадження письмові докази, допитати свідків та представника потерпілого.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що суд взагалі не надав належної оцінки доказам, які були досліджені під час судового розгляду, лише обмежився констатацією того, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на доведення наявності в діях складу кримінального правопорушення, не виконав обов'язок всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, та дійшов хибного переконання, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 діяв умисно з метою привласнення бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які посилаючись на законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції наполягали на залишенні його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.
Висновки суду першої інстанції про недоведеність в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом безпосередньо досліджувались під час судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Статтею 22 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною 3 вказаної статті визначено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов'язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
За змістом ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч.2 ст.91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, в основу пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, органом досудового розслідування покладено покази свідків, а також письмові докази.
Суд першої інстанції безпосередньо дослідив та надав оцінку дослідженим під час судового розгляду доказам, покладеним органом досудового розслідування в основу пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а саме:
- показанням свідкаОСОБА_11 про те, що в грудні 2018 року вона виконувала обов'язки головного бухгалтера відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації; 26 грудня 2018 року з ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс'був укладений договір про поставку спортивного інвентаря на загальну суму, приблизно, 256 тисяч гривень, але представник постачальника їх попередив, що в строк вони не зможуть поставити увесь товар згідно з договором, а лише частину; 27 грудня 2018 року вона особисто спілкувалась з директором ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" ОСОБА_7 , який переконував її, що до 15 січня 2019 року решта спортивного інвентаря буде доставлена в повному обсязі і на підтвердження був наданий відповідний гарантійний лист за підписом ОСОБА_7 . Вона повідомила начальнику відділу освіти, що привезли не весь спортивний інвентар, а лише частину - шведські стінки, але є гарантійний лист про поставку усього товару, і вони погодились підписати накладну про отримання усього товару, щоби провести оплату, оскільки був кінець фінансового року. Проте, станом на 15 січня 2019 року ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" решту інвентаря не доставило; в подальшому ОСОБА_7 в телефонних розмовах обіцяв, що решта товару буде доставлена, але з березня 2019 року ОСОБА_7 перестав реагувати на телефонні дзвінки.
- показання свідка ОСОБА_10 про те, що в кінці грудня 2018 року, коли вона працювала начальником відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, був проведений тендер на закупівлю спортивного інвентаря і за результатами тендеру був укладений відповідний договір в.о. головного бухгалтера ОСОБА_11 їй повідомила, що доставили лише частину інвентаря, а на решту надали гарантійний лист за підписом директора ОСОБА_7 , що до 15 січня 2019 року буде доставлена решта товару згідно з договором; оскільки це був останній день фінансового року, то вони вирішили, з урахуванням гарантійного листа, підписати накладну про отримання усього товару, щоби встигнути провести оплату, інакше виділені на інвентар кошти будуть повернуті до бюджету. До 15 січня 2019 року залишок спортивного інвентаря поставлений не був.
- показання свідкаОСОБА_12 , яка пояснила, що працювала у відділі освіти Бородянської районної державної адміністрації і була членом тентерного комітету; їй відомо, що за результатами тендеру був укладений договір про придбання спортивного інвентаря, але був поставлений не весь інвентар;
- показання свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що в грудні 2018 року вона працювала в бухгалтерії відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, була членом тендерного комітету і їй відомо, що постачальник спортивного інвентаря не міг спочатку доставити весь товар, а тому надав гарантійний лист, але в подальшому свої зобов'язання не виконав;
- показання свідка ОСОБА_14 про те, що в кінці грудня 2018 року, коли вона працювала на посаді директора Бородянського академічного ліцею, з відділу освіти їй повідомили, що привезуть спортивний інвентар і 29 грудня 2018 року в ліцей доставили дві шведські стінки - привезли безпосередньо працівники організації-постачальника; більше нічого із спортивного інвентаря в той час ліцей не отримував.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка зазначила, що вона працювала спеціалістом у відділі освіти Бородянської районної державної адміністрації і була членом тендерного комітету; за результатами тендеру на поставку спортивного інвентаря був укладений договір з організацією - переможцем тендеру.
Крім показів вищезазначених свідків, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень було надано та судом у судовому засіданні досліджено такі докази: договіркупівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Мідас Люкс" від 18 травня 2018 року(т. 3, а. 12-14); протокол № 5 Загальних зборів Учасників ТОВ "Торговий Дім Мідас Люкс" від 18 травня 2018 року(т. 3, а. 15-16); статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Мідас Люкс" (нова редакція), який був затверджений Загальними зборами Учасників, протоколом № 5 від 18 травня 2018 року (т. 3, а. 17-38); акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мідас Люкс", (т. 3, а. 39) копію протоколу № 153 засідання тендерного комітету відділу освіти Бородянської райдержадміністрації від 14 листопада 2018 року, (т. 2, а. 35-36); копію протоколу № 155 засідання тендерного комітету відділу освіти Бородянської райдержадміністрації від 14 листопада 2018 року (т. 2, а. 37); копію копією протоколу № 194 засідання тендерного комітету відділу освіти Бородянської райдержадміністрації від 14 грудня 2018 року, ухвалено рішення укласти договір з ТОВ "Торговий Дім Мідас Люкс"(т. 2, а. 33-34); копію повідомлення про намір укласти договір (т. 2, а. 32); копію договору № 1 про закупівлю товарів від 26 грудня 2018 року, укладеного між відділом освіти Бородянської райдержадміністрації, в особі начальника ОСОБА_10 , та ТОВ "Торговий Дім Мідас Люкс"(т. 2, а. 26-31); копію видаткової накладної № 60 від 27 грудня 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Мідас Люкс" згідно до рознарядки поставило відділу освіти Бородянської РДА набори координаційні в кількості 24 штуки, на суму 95160 грн, мати гімнастичні в кількості 72 штуки, на суму 102960 грн, шведські стінки Inter Atletika ST001"Еліт" в кількості 11 штук, на суму 56485 грн, на загальну суму 254605 гривень; платник відділ освіти Бородянської районної державної адміністрації. (т. 2, а. 65); копію гарантійного листа № 2712/1 від 27 грудня 2018 року, ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс " в особі директора ОСОБА_7 гарантує поставку відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, в повному обсязі, товарів згідно видаткової накладної № 60 від 27 грудня 2018 року(т. 4, а. 232); копію висновку судової почеркознавчої експертизи від 07 квітня 2021 року № СЕ-19/111-21/13759-ПЧ, підпис у графі "Від постачальника" у видатковій накладній № 60 від 27 грудня 2018 року виконаний ОСОБА_7 . (т. 2, а. с. 236-241); копію платіжного доручення № 597 від 27 грудня 2018 року (т. 2, а. 39); копії актів прийому - передачі № 67 від 28 грудня 2018 року, № 69 від 28 грудня 2018 року, № 64 від 28 грудня 2018 року, № 63 від 28 грудня 2018 року, № 61 від 28 грудня 2018 року та копій накладних, (т. 2, а. 44-49, 52-53); копії накладних № 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 60/5, 60/6, 60/7, 60/8 (т. 2, а. 66-148); копіювисновку судово-економічної експертизи від 28 жовтня 2020 року № 82/7, в об'ємі наданих на дослідження документів, з урахуванням висновку, викладеного головним державним фінансовим інспектором Північного офісу Держаудитслужби у довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації від 26 травня 2020 року, матеріальна шкода (збитки) завдана відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації, внаслідок здійсненої оплати за неодержаний від ТОВ "Торговий Дім Мідас Люкс" товар за укладеним договором № 1 від 26 грудня 2018 року, документально підтверджується у розмірі 198120 гривень. (т. 2, а. 163-173); копію звіту про виконання договору про закупівлю від 02 січня 2019 року, договір між ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" і відділом освіти Бородянської райдержадміністрації від 26 грудня 2018 року на закупівлю координаційних наборів, гімнастичних матів і шведських стінок на загальну суму 254605 гривень виконаний. (т. 4, а. 50-51); копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Мідас Люкс" про відшкодування збитків у розмірі вартості непоставленого товару, позов задоволено і стягнуто з ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" на користь відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації 198120 гривень попередньої оплати і 9688 гривень 88 копійок пені. (т. 4, а. 206-231).
Як слідує з показань обвинуваченого ОСОБА_7 , останній пояснив, що в грудні 2018 року він працював на посаді директора ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс", яке виграло тендер на поставку спортивного інвентаря для відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації; 26 грудня 2018 року з відділом освіти був укладений відповідний договір і 27 грудня 2018 року весь спортивний інвентар згідно з договором був направлений в селище Бородянку; оскільки це був кінець фінансового року, то у відділі освіти попросили надати їм гарантійний лист, що він обов'язково поставить увесь товар, але чи надавав він такий лист - він не пам'ятає; 30 грудня 2018 року на рахунок ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" від відділу освіти надійшли кошти за поставлений спортивний інвентар.
Суд першої інстанції, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зазначених наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, з урахуванням норм статей 368, 370 КПК України, прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх, належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_7 складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України.
Аналізуючи надані строною обвинувачення докази, суд першої інстанції встановив, що в даному випадку між ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс", яке представляв директор - обвинувачений ОСОБА_7 , та відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації склалися цивільно-правові (господарські) відносини, під час яких ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс", в особі обвинуваченого ОСОБА_7 , допустило порушення цивільно-правових зобов'язань.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 ставиться у вину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, як привласнення бютжетних коштів зловживання службовою особою своїм службовим становищем, і кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.
Відповідно до положеньст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов'язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов'язок, передбаченийст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до приписів ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до роз'яснень, які дані у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах проти власності» у статті 191 КК України, передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало у її законному віданні, тобто таке майно, що знаходиться у неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті на користь інших осіб. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. Суб'єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина другастатті 191 КК) може бути лише службова особа.
Таким чином, до обов'язкових ознак об'єктивної сторони злочину, передбаченогост. 191 КК належить:
1) діяння, яке може полягати у привласненні, розтраті та заволодінні чужого майна;
2) спосіб вчинення злочину шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Зловживання слід розглядати, що відповідні повноваження чи можливості використовуються винуватим всупереч інтересам служби.
Суб'єкт злочину, передбаченийст.191 ч. 2 КК України лише службова особа.
Суб'єктивна сторона цього злочину в разі їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем характеризується умисною формою вини та корисливим мотивом.
Зловживання службовим становищем як спосіб розтрати майна означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.
Тобто дії, які охоплюються цією диспозицією, повинні бути направлені саме на безоплатне позбавлення законного володільця свого майна, яке перебувало в оперативному управлінні службової особи. І при цьому, службова особа повинна вжити для цього активні умисні дії з використанням свого службового становища і переслідувати корисливу мету щодо цього майна.
Крім того, обов'язковими суб'єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
В той же час, надані стороною обвинувачення докази не підтверджують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 об'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чужого майна і зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім того, обов'язковими суб'єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Колегією суддів встановлено, що жодних активних умисних дій на привласнення бюджетних коштів, що ставиться у провину ОСОБА_7 він не вчиняв, натомість, наданими органом досудового розслідування доказами встановлено, що на виконання договору про поставку спортивного інвентаря, ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" було передано лише частину інвентаря, проте здійснити оплату всього товару та перерахувати грошові кошти на рахунок зазначеного товариства було прийнято добровільно відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації.
Як зазначили в суді першої інстанції допитані свідки, ОСОБА_7 пообіцяв доставити решту товару до 15 січня 2019 року, проте товар доставлений не був.
Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином, вказівка суду першої інстанції на допущені порушення цивільно-правових зобов'язань між відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації та ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс", є слушною.
За ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 ставиться у вину, що він виписав видаткову накладну № 60 від 27 грудня 2018 року про поставку спортивного товару та інвентарю на загальну суму 254605 гривень, до якої вніс недостовірні відомості про отримання спортивного товару та інвентарю, а саме наборів координаційних в кількості 24 штуки та матів гімнастичних в кількості 72 штуки на загальну суму 198120 грн, які не були фактично поставлені, підписав її та скріпив печаткою ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс", надавши їй статусу офіційного документа.
В той же час, зміст зазначеної видаткової накладної щодо переліку та кількості спортивного товару і інвентарю повністю відповідає змісту договору № 1 про закупівлю товарів від 26 грудня 2018 року, укладеного між відділом освіти Бородянської райдержадміністрації та ТОВ "Торговий Дім Мідас Люкс", і обвинувачений ОСОБА_7 поставив підпис в цій накладній лише від імені постачальника, що, без підпису представника отримувача товару, не надавало зазначеній накладній статусу офіційного документу, а виданий ОСОБА_7 від імені ТОВ "Торговий дім Мідас Люкс" гарантійний лист № 2712/1 від 27 грудня 2018 року про зобов'язання поставити відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації в повному обсязі товари згідно з видатковою накладною № 60 від 27 грудня 2018 року є додатком до цієї накладної і, відповідно, доповнює її зміст, що не може слугувати підставою для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.
За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що встановлені під час судового розгляду фактичні обставини не містять даних про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, обставин та фактів, які могли б вплинути на обґрунтованість прийнятого судом рішення щодо визнання невинуватим та виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і не були досліджені чи належним чином оцінені судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог апеляційної скарги прокурора, і не знаходить підстав для скасування або зміни вироку, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: