Справа № 761/4914/22
Провадження № 11-сс/824/2315/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_1
20 березня 2025року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, -
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42024100000000130 від 05.03.2024.
Ухвалою слідчого судді від 05 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо».
Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Компанія Медіо" подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Такі вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що 09.01.2025 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Компанія Медіо" звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням № 01-09/01/2025 в порядку ст. 220 КПК України, про отримання Витягу з ЄРДР, та 22.01.2025 ним було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання. Захисник зазначає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є необгрунтованою та невмотивованою, такою, що постановлена з формальних підстав, а тому підлягає скасуванню. В той же час, звертає увагу на те, що слідчим суддею помилково встановлено, що бездіяльність, яка оскаржується захисником, не входить до вичерпного переліку, визначеного ст. 303 КПК України
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09.01.2025 на адресу Київської міської прокуратури адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» було надіслано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42024100000000130.
15 січня 2025 року прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
З огляду на це, у скарзі до слідчого судді на бездіяльність адвокат ОСОБА_5 просив постанову від 15.01.2025 року скасувати та зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні розглянути в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України його клопотання та надіслати витяг з Єдиного реєстру судових розслідувань № 42024100000000130 від 05.03.2024 року.
Однак, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» та дійшов висновку, що останній звернувся до суду зі скаргою, вимоги якої не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Проте, на думку колегії суддів, такі висновки є помилковими з огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Так кримінально-процесуальними діями є дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, можливо дійти висновку, що дії про внесення відомостей до ЄРДР та надання витягу заявнику є взаємопов'язаними процесуальними діями, які можуть бути вчинені слідчим, прокурором, дізнавачем у визначений законодавством строк 24 години.
Отже, звертаючись до органу досудового розслідування з клопотанням від 09.01.2025 № 01-09/01/2025 про надання витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42024100000000130 від 05.03.2024 року та отримавши постанову про відмову в задоволенні такого клопотання, адвокат ОСОБА_5 обгрунтовано оскаржив її до слідчого судді.
З огляду на вказане, висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, з підстав передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слід визнати необґрунтованими.
Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею, на думку колегії суддів знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Компанія Медіо" на бездіяльність прокурора про відмову в задоволенні клопотання, та не розглянув її по суті, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Компанія Медіо» на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 15.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42024100000000130 від 05.03.2024 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий :
Судді :