Справа № 379/1559/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7836/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Шабрацький Г.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
20 березня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Багачевської міської ради Звенигородського району Черкаської області (орган опіки та піклування), Виконавчий комітет Таращанської міської ради (орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір'ю та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
встановив:
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
10 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року витребувано матеріали справи з Таращанського районного суду Київської області.
04 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.
В ухвалі апелянту запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 605 грн 60 коп.
17 березня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків.
Утім заява про усунення недоліків не може бути прийнята апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ч. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Заява про усунення недоліків подана на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто не у спосіб, передбачений вищенаведеними вимогами закону (паперова форма; через підсистему «Електронний суд»).
З огляду на це, вказана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Відтак, пропоную скаржнику усунути вищеназвані недоліки апеляційної скарги, а саме: на розсуд скаржника, подати заяву про усунення недоліків або у паперовій формі (із зазначенням наявності електронного кабінету), або через підсистему «Електронний суд».
Керуючись ст. ст. 127, 356, 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року повернути заявникові без розгляду.
Продовжити представнику ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
У випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.
Суддя Є.В. Болотов