Провадження № 22-ц/803/3316/25 Справа № 188/3455/24 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
20 березня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Константинов Роман Дмитрович, на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року про передачу справи на розгляд за підсудністю, у складі судді Місюри К.В. по справі № 188/3455/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Паралель-М-ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 ухвалено передати на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області на підставі ст. 31 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що реєстрація місця проживання відповідача значиться за адресою АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до м. Дніпра та територіальної підсудності Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, тому, в порядку ч.8 ст. 28 ЦПК України, позов належить розглядати за місцем зареєстрованого проживання відповідача ОСОБА_2 .
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Константинова Р.Д. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо розгляду справи за місцем зареєстрованого проживання відповідача, адже за вимогами ч.6 ст. 28 ЦПК України також передбачено альтернативний вибір позивачем суду з розгляду справи щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП за місцем завдання шкоди, яка, в даному випадку, завдана в Петропавлівському районі Дніпропетровської області на автодорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине на 1105 км+200 м, що також підтверджується і постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На думку скаржника, зазначеного судом першої інстанції не враховано.
Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК Укроаїни, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подавали, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справі для розгляду іншому суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ “Паралель-М-ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно відповіді ЄДДР№ 993984 від 26 грудня 2024 року судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .
Ухвалюючи про передачу справи за підсудністю до іншого суду, суд першої інстанції керувався ст. 28 ЦПК України та дійшов висновку, що позивач, дана справа підлягає розгляду за підсудністю Літинським районним судом Вінницької області за місцем реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 .
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на таке.
Так, згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Місцем заподіяння шкоди в даній справі є 1105 км+200 м на автодорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, що підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.11).
Зазначена ділянка автодороги територіально відноситься до Петропавлівського району Дніпропетровської області, а, відтак, і відноситься до територіальної юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, до якого і подано позов.
Колегія суддів відзначає, що позивачі у даній категорії справ дійсно мають право вибору між декількома судами, як застосування альтернативної підсудності розгляду справи, про що вірно зазначив апелянт, та така альтернативність визначена ч.6 ст. 28 ЦПК України саме для категорії таких позовів про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної чи юридичної особи, де є альтернатива подання цього позову також за місцем заподіяння шкоди, окрім загальної норми ч.1 ст. 27 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.
Колегія суддів відзначає, що, керуючись положеннями ст. 28 ЦПК України, суд першої інстанції застосував ч.8 зазначеної статті, яка регулює визначення альтернативної підсудності зовсім для інших позовів з іншим предметом розгляду, що не відповідає предмету розгляду у даній справі, а застосування ст. 27 ЦПК України з альтернативною підсудністю розгляду даного спору за місцем зареєстрованого проживання відповідача є безпідставним.
Передаючи справу за підсудністю іншому суду, суд першої інстанції, не з'ясувавши процесуальну альтернативу подання позивачем даного позову не лише за положеннями ст. 27 ЦПК України, а і за ч.6 ст. 28 ЦПК України, що визначає альтернативну підсудність розгляду справ з таким предметом позову, дійшов помилкового висновку про передачу даної справи за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції повністю.
Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Константинов Роман Дмитрович - задовольнити.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 20 березня 2025 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Т.П. Красвітна