Справа № 489/1890/25
Провадження №2-з/489/13/25
про забезпечення позову
20 березня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
19.03.2025 ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме просить суд.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідача постановою суду від 17.02.2025 визнано винним у ДТП, що сталася за участі сторін 17.11.2024 о 08:20 год. на перехресті вулиць Космонавтів та Троїцької, в результаті якої автомобілю, що належить позивачу завдано матеріальних збитків на суму 417 085,52 грн.
Посилаючись на те, що розміру страхового відшкодування у розмірі 156 750,00 грн. не вистачає для відновлення його автомобілю, позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 284 342,52 грн., що є різницею між отриманим страховим відшкодуванням та реальною шкодою, а також 10 000,00 грн. моральної шкоди, та судові витрати.
Ухвалою суду від 20.03.2025 провадження у вказаній справі відрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено її розгляд на 19.05.2025 на 10:00 год.
19.03.2025 позивач через свого представника звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на зареєстрований за ОСОБА_3 автомобіль марки Skoda rapid, 2013 року випуску, об'єм 1598 куб.см, та заборонити Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даного автомобіля;
- накладення арешту на зареєстрований за ОСОБА_3 гараж № НОМЕР_1 , блок НОМЕР_2 у м. Миколаєві в обслуговуючому гаражному кооперативі «Ракета», загальною площею 44,5 кв.м, заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного гаража.
В обґрунтування такої заяви представником позивача зазначено, що середня ціна аналогічного автомобіля на ринку складає від 190 000,00 грн. до 240 000,00 грн., а гаражу 25000,00 грн., надано відповідні докази, тому позивач вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, тощо.
Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.
Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить здійснити поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 20.03.2025, за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрований гараж № НОМЕР_1 , блок НОМЕР_2 у м. Миколаєві в обслуговуючому гаражному кооперативі «Ракета», загальною площею 44,5 кв.м.
Згідно наданого до позову листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), наданого на адвокатській запит представника позивача, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) зареєстрований автомобіль марки Skoda rapid, 2013 року випуску, об'єм 1598 куб.см.
Судом встановлено наявність спору між сторонами, та при вирішенні питання щодо забезпечення позову береться до уваги можливість виконання судового рішення у разі його задоволення.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також приймаючи до уваги відповідність застосованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Накласти арешт на зареєстрований за ОСОБА_3 автомобіль марки Skoda rapid, 2013 року випуску, об'єм 1598 куб.см, та заборонити Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даного автомобіля.
Накласти арешт на зареєстрований за ОСОБА_3 гараж № НОМЕР_1 , блок НОМЕР_2 у м. Миколаєві в обслуговуючому гаражному кооперативі «Ракета», загальною площею 44,5 кв.м, заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного гаража.
Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст ухвали складено 20.03.2025.
Суддя Г.А. Микульшина