Справа № 136/476/25
провадження 1-кп/136/40/25
"19" березня 2025 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020060000022 від 23.01.2025, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тарту Естонія, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
17.03.2025 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 17.03.2025 вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.03.2025 о 14:30 год.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час перебуває під вартою, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2025 до останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 грн. Строк дії запобіжного заходу закінчується 23.03.2025.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв'язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, а також потерпілу.
Крім того, захисник обвинуваченого просив суд звернутись до уповноваженого органу з питань пробації з вимогою про складання досудової доповіді стосовно його підзахисного.
У відповідності до вимог визначених ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття законного судового рішення щодо можливої міри покарання, суд вважає за доцільне звернутись до уповноваженого органу з питань пробації з вимогою про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого, оскільки обставин, які виключають складання досудової доповіді в даному випадку судом не встановлено.
19.03.2025 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що при обранні запобіжного заходу суд погодився із доводами органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що: ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що на даний час ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не зменшились, виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки завершити судовий розгляд до його закінчення неможливо. Більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того прокурор вказує у клопотанні, що у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 підтримала та просила суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 при прийнятті рішення покладався на розсуд суду, зазначивши, що не має намірів переховуватись від суду та будь-яким чином вплавати на потерпілу чи свідків.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до свого підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем прописки у м.Вінниця, де проживає мати ОСОБА_4 , вказуючи на необгрунтованість та відсутність ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов наступних висновків.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, зокрема втекти на непідконтрольну Україні територію. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Станом на теперішній час, ризики, які стали підставою обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому слідстві не змінились та не зменшились. Обвинувачений з огляду на суровість покарання, яке йому може бути призначено за вироком суду у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, а також відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків, та факторів стримуючого характеру може переховуватись від суду адже він офіційно не одружений, є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину і ухиляється від військової служби. Вказана обставина сама по собі вказує на неналежну поведінку обвинуваченого та ймовірність її повторення у майбутньому.
Крім того, є висока вірогідність того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді. При цьому, свідки та потерпіла у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувалися, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.
Разом з тим, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникненню ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконання ним процесуальних рішень.
Таким чином суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, тобто до 17.05.2025, з визначенням розміру застави та покладенням на нього ряду обов'язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 131, 177, 183, 194, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Липовецького районного суду Вінницької області на 26.03.2025 о 14:30 годині.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.
Направити копію даної ухвали до органів пробації за місцем проживання обвинуваченого для підготовки досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 встановивши строк виконання до 15.04.2025.
Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 60 днів, - визначивши місцем тримання ОСОБА_4 під вартою - приміщення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) у відповідності до вимог Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого Наказом МОУ № 394 від 03.11.2020.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.
У разів внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
Строк дії ухвали (в частині продовження строку дії запобіжного заходу) визначити до 17.05.2025 включно.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду (в частині продовження строку дії запобіжного заходу), може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 20.03.2025.
СуддяОСОБА_1