Провадження № 22-ц/803/2654/25 Справа № 201/4621/24 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
18 березня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
при секретарі - Паромовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
У жовтні 2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ліфлянчик С.І. посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що сторони не прийшли до примирення, а тому оскаржувана ухвала порушує законні права відповідачки для розгляду справи про розірвання шлюбу.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з огляду на наступне.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається
ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Підстави для залишення позову без розгляду законодавцем визначено у статті 257 ЦПК України.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті спору у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.
Суд зобов'язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням
Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19, від 11.11.2024 року у справі №755/856/17).
При цьому, надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана.
Колегією суддів встановлено, що у заяві від 30 жовтня 2024 року представник позивача не зазначав таких мотивів, з яких він просив залишити позов без розгляду, як примирення сторін.
Однак, суд першої інстанції, як у протоколі судового засідання від 10 грудня 2024 року, так і в оскаржуваній ухвалі вказує, що представник позивача просить залишити позов без розгляду у зв'язку із примиренням сторін.
Викладене свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав примирення сторін.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, як така, що суперечить нормам процесуального права підлягає скасуванню з передачею справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року - скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 20 березня 2025 року.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова