Провадження № 22-ц/803/784/25 Справа № 200/15455/15 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Т. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
05 березня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Городничої В.С., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О. від 21 червня 2024 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз», про стягнення заборгованості,-
У липні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14 листопада 2006 року між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ТОВ «Виробниче підприємство «Агро-Союз» та Акціонерним товариством закритого типу «Агро-Союз» укладено Генеральну угоду №5006N2 (зі змінами і доповненнями), відповідно до умов якої банк проводить кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 4.5. Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї угоди (п. 4.1. цієї угоди). На дату укладення генеральної угоди загальний ліміт заборгованості позичальників за кредитом за цією угодою не може перевищувати 20000000,00 грн, а в редакції додаткової угоди №5006N2-26 від 27.12.2013 року загальний ліміт заборгованості не може перевищувати еквівалент 50000000,00 грн. Термін користування кредитом за цією генеральною угодою встановлений до 31.01.2019. В рамках генеральної угоди між банком та ПрАТ «Агро-Союз» було укладено кредитний договір №50113К6 від 27.12.2013 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до умов якого банком було надано позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 50000000,00 грн, з кінцевим терміном погашення - 01.04.2015 року. Позичальник зобов'язався здійснити погашення кредиту, процентів за кредитом, комісій та інших платежів за кредитним договором у повному обсязі протягом 10 (десяти) банківських днів з дня відправлення банком позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення якщо, зокрема, допущено прострочення термінів виконання грошових зобов'язань. Також, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року (зі змінами та доповненнями) між ОСОБА_1 , ПрАТ «Агро-Союз» та банком. У зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, зокрема, щодо вчасного погашення відповідної заборгованості, банк надіслав повідомлення №050/16-33 від 02.02.2015 року та №050/16-139 від 13.05.2015 року про порушення зобов'язань з вимогою здійснити погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідні листи було отримано позичальником 05.02.2015 року та 18.05.2015 року. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року, станом на 21.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 72409422,62 грн, а саме прострочена заборгованість за кредитом - 47854186,92 грн, пеня за основним боргом - 8983 696,32 грн, прострочені проценти за кредитом - 4693909,67 грн, проценти за кредитом - 518420,36 грн, пеня за процентами - 718546,66 грн, прострочена комісія за управління - 475888,61 грн, пеня за комісією за управління - 68958,79 грн, 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 483418,92 грн, інфляційні згідно ст.625 ЦК України - 8612 396,37 грн. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року, укладеним в рамках Генеральної угоди №5006N2 від 14.11.2006 року, в загальному розмірі 72409422,62 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» суму заборгованості за укладеним в рамках генеральної угоди за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 у розмірі 72409422,62 грн, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 47854186,92 грн, пені за основним боргом - 8983696,32 грн, прострочених процентів за кредитом - 4693909,67 грн, процентів за кредитом - 518420,36 грн, пені за процентами - 718546,66 грн, простроченої комісії за управління - 475888,61 грн, пені за комісією за управління - 68958,79 грн, 3% річних згідно ст. 625 ЦК України - 483418,92 грн, інфляційних згідно ст. 625 ЦК України - 8612396,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відшкодування судових витрат у розмірі 3654,00 грн.
З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024 року.
22 січня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз».
04 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1) чи відповідає розрахунок заборгованості відповідача, поручителя ОСОБА_1 , виконаний станом на 21.07.2025 року, що міститься в матеріалах справи, вимогам законодавства, розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по кредитному договору, та вимогам укладених генеральної угоди №5006N2 від 14.11.2006 року, укладеної між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Агро-Союз», кредитного договору №50113К6 від 27.12.2013 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Агро-Союз», договору поруки № 50112Р3 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 ?;
2) чи відповідає розрахунок заборгованості відповідача, поручителя ОСОБА_1 , виконаний станом на 10.02.2025 року, вимогам законодавства, розрахунковим документам відносно видачі та погашення кредиту по кредитному договору, та вимогам укладених генеральної угоди №5006N2 від 14.11.2006 року, укладеної між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Агро-Союз», кредитного договору №50113К6 від 27.12.2013 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Агро-Союз», договору поруки № 50112Р3 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 ?;
3) чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року (з усіма додатками та доповненнями до нього), з урахуванням договору поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 ?;
4) чи підтверджується документально розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року (з усіма додатками та доповненнями до нього), з урахуванням договору поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 , виконаний АТ «Укрексімбанк» станом на 10.02.2025 року?
5) чи відповідає метод нарахування ПАТ «Укрексімбанк» процентів відповідачу, ОСОБА_1 за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року (з усіма додатками та доповненнями до нього) та договором поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 , вимогам Положення про кредитування ПАТ «Укрексімбанк» та/або інших внутрішній документів ПАТ «Укрексімбанк», а також вимогам законодавства України на момент такого нарахування?
6) який дійсний загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року відповідно до умов чинного законодавства України та договору поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 станом на дату підготовки висновку спеціаліста, з урахуванням, зокрема, стану розрахунків основного боржника за кредитним договором - ПрАТ «Агро-Союз» - в справі про банкрутство ПрАТ «Агро-Союз» №909/1278/15, яка розглядається господарським судом Івано-Франківської області та перебуває на стадії санації (зокрема, але не виключно: враховуючи суму визнаних судом вимог кредитора - АТ «Укрексімбанк», суму фактичного погашення боргу та суму боргу, за залишилась прощеною (анульованою))?
7) яка дійсна сума заборгованості за основним боргом ОСОБА_1 перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року відповідно до умов чинного законодавства України та договору поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 станом на дату підготовки висновку експерта?;
8) яка дійсна сума заборгованості за процентами (в тому числі, простроченими) ОСОБА_1 перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року відповідно до умов чинного законодавства України та договору поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 станом на дату підготовки висновку експерта?;
9) яка дійсна сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню суми кредиту та процентів за користування кредитом у ОСОБА_1 перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року відповідно до умов чинного законодавства України та договору поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 станом на дату підготовки висновку експерта?;
10) яка дійсна сума 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню суми кредиту та процентів за користування кредитом у ОСОБА_1 перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року, відповідно до умов чинного законодавства України та договору поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 станом на дату підготовки висновку експерта;
11) яка дійсна сума інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню суми кредиту та процентів за користування кредитом у ОСОБА_1 перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року відповідно до умов чинного законодавства України та договору поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 станом на дату підготовки висновку експерта;
12) яка дійсна сума заборгованості по комісії за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню суми кредиту та процентів за користування кредитом у Відповідача, ОСОБА_1 , перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року відповідно до умов чинного законодавства України та договору поруки №50112Р2 від 07.11.2012 року, укладеного між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 станом на дату підготовки висновку експерта.
Клопотання про призначення судової економічної експертизи обґрунтоване, зокрема, тим, що складений позивачем розрахунок був зроблений формально, без врахування сплачених третьою особою сум заборгованості, докази сплати яких були надані до судового засідання 05.02.2025.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
У клопотанні про призначення експертизи не надано доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від відповідача.
Колегія наголошує, що відповідач був обізнаним про розгляд справи судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами справи. Так, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції 11.04.2016 (а.с. 64, 66-67 т. 2); відповідач 05.12.2016 подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції (а.с. 102-103 т.2) та інше. Справа перебувала у провадженні місцевого суду тривалий час.
При цьому, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №50113К6 від 27.12.2013 року, яка сформувалась станом на 21.07.2015 року.
Крім того, посилання відповідача на погашення позичальником ПрАТ «Агро-Союз» заборгованості після 21.07.2015 року, зміну судової практики щодо нарахування процентів за користування кредитом та встановлення мораторію на нарахування інфляційних і 3% річних під час дії воєнного стану не є підставою призначення у справі судової економічної експертизи, адже надання оцінки доказам, визначення обґрунтованості нарахування боргу, виходячи з діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, є прерогативою суду.
Враховуючи викладене, вислухавши думку учасників справи, колегія дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для призначення експертизи під час апеляційного розгляду, а тому клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 05 березня 2025 року.
Повний текст ухвали складений 20 березня 2025 року.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді В.С. Городнича
О.В. Свистунова