Провадження № 22-ц/803/4355/25 Справа № 212/10683/24 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
19 березня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, та Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/10683/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак О.В., та ПрАТ "ЦГЗК" подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак О.В., не може бути відкрито за наступних підстав.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржується.
В резолютивній частині апеляційної скарги заявником зазначено клопотання про скасування рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року у справі №212/10683/24.
Натомість, відповідно матеріалів справи №212/10683/24, у вказаній справі судом першої інстанції ухвалено рішення 28 січня 2025 року.
Вищезазначене призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.
Тому заявнику пропонується надати виправлену редакцію апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/10683/24 залишити без руху.
Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста