Справа № 638/18485/24
Провадження № 1-кс/638/539/25
20 березня 2025 року м. Харків
Слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12024226050000202 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч. 1 ст. 351 КК У країни,
ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 12024226050000202 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку передбаченого ч. 1 ст. 351 КК У країни.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягаючи на її задоволенні.
Дізнавач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився.
Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб'єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.
Скарга мотивована тим, що 24.12.24 року потерпілий ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 звернулись з клопотанням до ст. дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ОСОБА_6 про:
1. Допитати ОСОБА_7 та осіб, які проходять свідками даному кримінальному провадженні, за участі потерпілого ОСОБА_3 (провести перехресний допит), з метою з'ясування достовірності показань цих свідків та з'ясування причин розбіжностей у їх показаннях з фактичними обставинами справи та між показами потерпілого з врахуванням відеозапису на якому зафіксований напад на потерпілого, що пов'язано з безпосереднім створенням штучних перешкод його депутатській діяльності.
2. Вищевказані процесуальні дії проводити з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.
3. Допитати співробітника Ізюмського РУП ОСОБА_8 , який 24.11.21 року виїздив за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 351 КК України, та який безпосередньо знає обставини цієї події і може повідомити про факти, які усунуть суперечність між показами потерпілого та ОСОБА_9 , в тому числі про подію спричинення тілесних ушкоджень.
4. Витребувати в Ізюмському РУП матеріал, який було складено працівниками поліції за результатами виїзду, огляду місця події, опитування потерпілого та свідків події, в тому числі повідомлення про подію в телефонному режимі, щодо вищевказаного виклику ОСОБА_10 .
5. Не допитаний Ізюмський міський голова ОСОБА_11 , до кабінету якого прямував потерпілий ОСОБА_3 маючи намір виконати депутатські обов'язки та де відбулись події, зафіксовані в матеріалах кримінального провадження № 1202422260500000202, як і по кримінальному провадженню № 12021226050000367 від 24.11.2021 року, що вказує на неповноту досудового розслідування. Без об'єднання матеріалів цих проваджень, та допиту Ізюмського міського голови ОСОБА_11 , вбачається істотне порушення вимого ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.
6. Після допиту Ізюмського міського голови ОСОБА_11 , вирішити питання, чи не вбачається в його діях сприяння вчиненню злочину передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, в наслідок його бездіяльності.
7. Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. Матеріали кримінальних правопорушень № 12021226050000367 та № 1202422260500000202 мають бути об'єднані, так як, незалежно від кваліфікації, фактично є кримінальним правопорушенням, за одних і тих обставин та одними і тими особами.
8. Приєднати до матеріалів кримінального правопорушення № 1202422260500000202, вибіркові процесуальні документи з кримінального правопорушення, які прямо вказують, що незалежно від кваліфікації, фактично є кримінальним правопорушенням, за одних і тих обставин та одними і тими особами;
- витяг з ЄРДР від 25.11.2021 р;
- протокол про прийняття заяви від 24.11.2021р;
- протокол допиту потерпілого від 29.11.21р. (сам допит зберігається на флеш носії, який зберігається в матеріалах к/п № 12021226050000367);
- постанова про призначення судово-медичної експертизи.
20.01.25 року, за ініціативою захисника, була отримана від ст. дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ОСОБА_6 постанова про відмову у задоволенні клопотання від 26.12.24р, яка не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України та прямо вказує на бездіяльність, як ст. дізнавача, так і процесуальних керівників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по кримінальних правопорушеннях № 12021226050000367 та № 1202422260500000202.
При цьому необхідно враховувати, що дані кримінальні правопорушення, внесені до ЄРДР за одними і тим епізодом, за тими ж обставинами та за участі одних і тих осіб, але за різними номерами та в різний час. Ці кримінальні правопорушення є наслідком злочинних дій ряду посадовців Ізюмської мерії, при перешкоджанні у виконанні депутатських обов'язків депутатом ОСОБА_3 .
Допитаний потерпілий ОСОБА_3 , в рамках цього провадження, при допиті його 25.11.21 року, акцентував саме на те, що відносно нього вчинено перешкоджання у виконанні депутатських обов'язків, а побиття його є наслідком вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.
Внаслідок приховання кримінальних правопорушень, що зареєстровані в ЄРДР за і№ 12021226050000367 від 25.11.21 року та 1202422260500000202 від 01.08.24р, які до цього часу не розслідуються належним чином та в строки передбачені законом, є грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства України при досудовому розслідуванні, що прямо вказує на корупційну діяльність посадовців правоохоронного органу та Ізюмської мерії.
Більш того, прямі докази вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 351 КК" України маються в матеріалах кримінального правопорушення № 12021226050000367. Дані злочини вчинені відносно потерпілого за одними і тими обставинами та особами, що проходять по кримінальному правопорушенню №1202422260500000202.
Об'єднання даних проваджень надасть повну доказову базу зі вчинення цих правопорушень, тобто встановити істину у провадженні.
Досудове слідство за цими кримінальними правопорушеннями проводить один і той дізнавач - Артур Кан, але за різних процесуальних керівників, які наряду з дізнавачем А. Каном, в свою чергу, вчиняють бездіяльність та порушення вимог ст. 9 КПК України.
Враховуючи оскаржувану постанову ст. дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ОСОБА_6 , то вона є такою, що направлена на волокіту та приховання вчинення злочинів посадовцями Ізюмської мерії, а її висновки суперечать одна одній.
Зокрема, посилання дізнавача Кана на ч. 4 ст 40-1 КПК України суперечить п. 5 ст. 217 цього закону, де він покладає обов'язок, щодо об'єднання кримінальних правопорушень, на необхідність саме захисту звертатись з таким клопотанням до прокурора, та робить висновок без допиту свідка ОСОБА_8 та інших осіб, що були в складі слідчо-оперативної групи за викликом потерпілого.про їх покази, щодо події злочину які є суттєвими і маються у провадженні № 12021226050000367.
Процесуальні керівники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ухилились від контролю за ходом розслідування вищевказаних кримінальних проваджень, наслідком яких є бездіяльність при виконанні покладених обов'язків.
Враховуючи наведене, скаржник просить (1) Скасувати постанову ст. дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ОСОБА_6 від 26.12.24р про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.24р; (2) Зобов'язати ст. дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП ОСОБА_6 задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 від 24.12.24р.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024226050000202 від 01.08.2024, старший дізнавач сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 29.01.2025 прийняв постанову, якою у задоволенні клопотання відмовив, натомість в мотивувальній частині постанови дізнавачем описано тільки про підстави у відмові у допиті співробітника Ізюмського РУП ОСОБА_8 , у проведенні перехресного допиту та щодо вирішення питання про об'єднання кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду названого клопотання, старший дізнавач сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 не дотримався вимог ст. 220 КПК України.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Норма ч. 1 ст. 290 КПК України встановлює, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
З огляду на викладене, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації дізнавачем його процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання.
На підставі викладеного, слідча суддя доходить висновку, що дізнавач розглянув тільки частково клопотання від 24.12.24 року потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5 .
Отже, наявні підстави для скасування постанови дізнавача.
Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов'язання припинити дію; (3) зобов'язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає необхідним скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 від 26.12.2024 та зобов'язати старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання від 24.12.24 року потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя,
Скаргу задовольнити - частково.
Скасувати у кримінальному провадженні № 12024226050000202 від 01.08.2024 постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 від 26.12.2024.
Зобов'язати старшого дізнавача сектору дізнання Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024226050000202 від 01.08.2024 розглянути клопотання від 24.12.24 року потерпілого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України.
В іншій частині скаргу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1