справа № 208/337/25
№ провадження 3/208/823/25
20 березня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :
1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 178130, складений 20.11.2024, за змістом якого: 20.11.2024 о 15:35 год. за адресою: м. Кам'янське, вул. Польська, буд.153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
2) Протокол про адміністративне правовопорушення серії ЕПР1 №180579 від 23.11.2024, за змістом якого: 23.11.2024 о 16:30 год. в м.Кам'янське, вул.Звенигородська, буд.49, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2101, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
3) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №180536, складений 23.11.2024, за змістом якого: 23.11.2024 о 16:45 год. в м.Кам'янське, вул.Звенигородська, буд.49, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, відмовилась від надання пояснень.
Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.01.2025 вказані провадження об'єднано в одне провадження.
В судові засідання, призначені на 17.01.2025 о 10:30 год., 07.02.2025 о 08:30 год., 19.02.2025 о 12:00 год., 06.03.2025 о 09:30 год., 20.03.2025 о 15:00 год., ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, та СМС-повідомлень на вказаний в протоколі номер, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.
На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу та передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторного протягом року, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 5 статті 126 цього Кодексу.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; рапорти; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; DVD диски з відеозаписами з місця події; відеозаписи з бодікамер поліцейських № 798457, 796747, 47, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3468827 від 13.11.2024, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.
При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.
Водночас, з урахуванням того, що протокол серії ЕПР1 №180536, складений 23.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП 23.11.2024, на адресу було надіслано 09.01.2025, через 1 місяць 19 днів, а також відсутністю підтверджуючих повідомлень про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про час та місце розгляду справи про судові засідання, усі ці обставини у сукупності унеможливили розгляд справи за ч.5 ст.126 КУпАП у визначені КУпАП строки, з об'єктивних причин.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Тобто, кінцевою датою накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є 23.02.2025. З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 126 ч.5, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП за сплином строків накладення адміністративного стягнення.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя С.В. Данилів