Справа № 753/3762/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8196/2025
19 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року у складі судді Коренюк А.М.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Седлецька Тетяна Анатоліївна, Деснянський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено. Визнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внесено зміни до актового запису № 914 від 01 квітня 2015 року про народження ОСОБА_7 , здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві: виключити відомості про особу ОСОБА_8 , як батька ОСОБА_7 , її батьком записати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокат Карнаух-Голодняк О.В. в інтересах ОСОБА_1 , 12 лютого 2025 року звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.
В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що з повним текстом рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року скаржник ознайомився лише 13 січня 2025 року після його оприлюднення в ЄДРСР. У зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження рішення суду.
В матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів скаржника.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).
Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Карнаух-Голодняк О.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Так, в апеляційній скарзі адвокат Карнаух-Голодняк О.В. в інтересах ОСОБА_1 просила про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити адвокату Карнаух-Голодняк Олені Володимирівні в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Карнаух-Голодняк Олени Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Роз'яснити право подати свої заперечення щодо поданого клопотання про витребування доказів по справі.
Суддя-доповідач:
Судді: