Справа №759/9987/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3531/2023
13березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100080001857, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26лютого 2025 року,
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора таобрано обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 квітня 2025 року включно, без визначенням розміру застави.
В поданій апеляційній скарзізахисник ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивована тим, що ОСОБА_10 ухилявся від участі в судових засіданнях, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що суд належним чином інформував обвинуваченого про виклик в судові засідання.
Зазначає також, що ОСОБА_10 було затримано в будівлі Шевченківського районного суду міста Києва після того як він вийшов із судового засідання у справі №761/48144/24, в якій йому було обрано запобіжний захід у виді застави. Це свідчить про те, що ОСОБА_10 з'являється в судові засідання та не ухиляється від суду.
Просить також врахувати, що предметом злочину в даному провадженні є парфуми вартістю 2879,60 грн., що на 200 грн більше межі адміністративної відповідальності.
За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_11 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення та вважала рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів контрольного провадження, на розглядіСвятошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100080001857, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25квітня2025 року включно, без визначення розміру застави.
Оскаржуване рішення про продовження строку тримання під вартою суд мотивував тим, що наведені у клопотанні дані, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.
Суд також врахував дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, пільгами не користується, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та не має постійного місця проживання, а відтак не має міцних соціальних зав'язків, раніше неодноразово судимий, стан здоров'я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.
Крім цього, суд врахував ті обставини, що на розгляді інших судів відносно ОСОБА_10 знаходяться ще шість кримінальних проваджень, по двох з них ОСОБА_10 оголошений в розшук та судами надано дозвіл на його затримання, по одному провадженню винесено вирок з призначенням покарання, яке слід відбувати реально. Зазначені обставини свідчать про існування ризиків можливого вчинення ОСОБА_10 нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду про обранняобвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та застосувавши до обвинуваченогоОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності свідчать проіснування ризиків переховуватися обвинуваченого від судута вчинення нового кримінального правопорушення у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу.
Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.
В той же час, суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,-
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26лютого 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25квітня 2025 року включно, без визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4