Справа № 755/7455/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/41/2025
27 лютого 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Павлової В.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є дружиною ОСОБА_3 , з яким перебувала у шлюбі з 29 серпня 2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Заповіт спадкодавцем за життя складено не було. Після смерті чоловіка позивача за заявою відповідача ОСОБА_2 відкрита спадкова справа у Десятій Київській державній нотаріальній конторі. До складу спадкового майна входить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль марки Міцубісі Лансер, 1987 року випуску. Через тяжкі хвороби ОСОБА_3 потребував постійного догляду та значних фінансових затрат на лікування. Позивач одночасно працювала та доглядала чоловіка. Відповідач є батьком померлого ОСОБА_3 , який протягом тривалого часу не піклувався та не допомагав своєму сину ні морально, ні фізично, ні матеріально, ухилявся від допомоги сину, в той час коли міг це робити, мав фінансовий дохід, житло, вільний час, тощо. Позивач зверталась до відповідача за допомогою, хоча її чоловік ОСОБА_3 забороняв це робити, оскільки зі своїм батьком був у неприязних стосунках. Похованням свого чоловіка займалась позивач, відповідач жодним чином участі в цьому не приймав.
Вважає, що відповідач не має право на спадщину, оскільки не утримував свого сина, який потребував огляду та різного роду допомоги, яку відповідач мав можливість надавати.
У зв'язку з цим позивач просила суд усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28 грудня 2021 року позивач направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки судом невірно встановлено обставини справи, які мають значення для вирішення справи і визнані судом встановленими. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. У зв'язку з цим позивач просить апеляційний суд скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
08 лютого 2022 року до апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просить скасувати судове рішення від 10 грудня 2021 року та закрити провадження у цивільній справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2022 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у даній справі відновлено та витребувано від Десятої Київської нотаріальної контори докази підтвердження прийняття спадщини після померлого відповідача ОСОБА_2 та дані відносно особи, яка прийняла спадщину.
03 січня 2025 року до апеляційного суду від Десятої Київської нотаріальної контори надійшли копії матеріалів спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 . З вказаних матеріалів вбачається, що спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1
27 лютого 2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 - адвоката Коваленко А.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Положеннями ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
У відповідності до положень ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).
Враховуючи той факт, що вищевказане клопотання було подане до суду в електронному вигляду в поза процесуальному порядку, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Крім того, ОСОБА_4 станом на день розгляду справи не є стороною по справі, що є додатково обґрунтовує відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність заміни відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва з огляду на наступне:
У відповідності до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин, і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача в порядку процесуального правонаступництва після ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 55, 259, 268, 368 ЦПК України, суд
Замінити ОСОБА_2 в порядку процесуального правонаступництва на ОСОБА_4 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько