про витребування доказів
20 березня 2025 року Справа № 480/10745/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 , і просив суд:
- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині призначення ОСОБА_1 та скасувати наказ №43-РС від 01 липня 2024 року;
- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 та внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 №47-рс від 01.08.2024 та наказу №221 від 04.08.2024, в якому вказати посаду головного сержанта - взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї управління та артилерійської розвідки.
Ухвалою суду від 20.12.2024 повернуто позовну заяву у частині позовних вимог про визнання протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині призначення ОСОБА_1 та скасування наказу №43-РС від 01 липня 2024 року. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.
Ухвалою суду від 15.01.2025 відкрито провадження у частині позовних вимог про визнання протиправними дій командира військової частини НОМЕР_1 та внести зміни до наказу про звільнення ОСОБА_1 №47-рс від 01.08.2024 та наказу №221 від 04.08.2024, в якому вказати посаду головного сержанта - взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї управління та артилерійської розвідки у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В ухвалі суду від 15.01.2025 також було зазначено, що у межах даної справи судом повернуто було позовні вимоги в частині оскарження наказу від 01.07.2024 №43-РС, і дана ухвала суду набрала законної сили, про що представник позивача та позивач повідомлений.
Ухвалою суду від 12.03.2025 витребувано у ОСОБА_1 та його представника, адвоката Корольової І.Ю. письмові пояснення та докази оскарження наказу військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2024 №43-РС ( в разі наявності).
На виконання вимог ухвали від 12.03.2025 представник позивача через систему "Електронний суд" подала додаткові письмові пояснення у яких зазначила, що ухвалою від 20.12.2024 року було повернуто позовну заяву в частині позовних вимог, а саме про скасування наказу №43-РС від 01.07.2024, оскільки не було надано підтвердження повноважень представника у даній частині. Позивачем додатково надавалися документи, доручення та довіреність від 31.12.2024. Оскільки всі оригінали були надані до суду, а судом не повернуті, то представник позивача була позбавлена можливості звернутися до суду з новим позовом. Оригінал наказу від 01.07.2024 знаходиться у цій справі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
Стосовно посилання представника позивача на неможливість оскарження наказу №43-РС від 01.07.2024, оскільки документи не були повернуті судом представнику позивача, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача та позивачу, що надання позивачем/представником позивача будь-яких додаткових документів до письмових пояснень, надання доказів судом долучається до матеріалів справи, враховується під час розгляду даної справи по суті.
Надані представником позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2024 про залишення позову без руху, не є підставою для їх повернення, а судом долучено до матеріалів справи даної справи.
Стосовно посилання позивача на те, що до матеріалів справи надано оригінал наказу від 01.07.2024 №43-РС суд зазначає, що в матеріалах справи знаходиться належним чином завірена начальником відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 копія витягу з наказу від 01.07.2024 №43-РС, а не оригінал.
Суд зазначає, що позивач/представник позивача відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 КАС України не позбавлені права звернутися до суду для ознайомлення з матеріалами справи та зробити відповідні копії документів.
Крім того, відповідно до ст. 95 КАС України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу
Таким чином позивач/представник позивача не позбавлені права надання до суду відповідної заяви про ознайомлення з матеріалами справи та зробити відповідні копії документів, а також повернення оригінал документа, приєднаного до судової справи відповідно до ст. 95 КАС України.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повторно запропонувати позивачу/представнику позивача надати докази оскарження наказу №43-РС від 01.07.2024 ( в разі наявності).
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Повторно запропонувати ОСОБА_1 та його представнику протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали
- надати докази оскарження скасування наказу військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2024 №43-РС (в разі наявності).
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета