Справа № 420/5745/25
20 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ), в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_2 ) яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 індексації за період з 18.10.2016 року по 17.10.2017 року;
- зобов'язати НОМЕР_4 прикордонний загін Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_2 військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.10.2016 року по 17.10.2017 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.
Ухвалою суду від 25.02.2025 року залишено позовну заяву без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та необхідністю надання пояснень щодо правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 29.01.2025 року по справі №500/6880/23.
Ухвалою суду від 05.03.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 28.02.2025 року за вхід. №ЕС/18688/25 про поновлення строку звернення до суду та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
12.03.2025 року до суду за вхід. №ЕС/22514/25 від позивача надішла заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та додаткові докази.
В обґрунтування заяви зазначено, що представник в січні 2025 року звернувся в інтересах Позивача до Відповідача із адвокатським запитом в якому просив, зокрема, надати інформацію про суми виплаченої Позивачу індексації та доплатити належні Позивачу суми індексації.
Судом помилково був зроблений висновок про те, що Позивач почав вчиняти дії на поновлення свого порушеного права у січні 2025 року, оскільки з цього часу Позивач лише звернувся за правовою допомогою до адвоката, щоб з'ясувати чи нараховувалась і виплачувалась індексація і чи вірно був здійснений обрахунок такої індексації.
Про те, що індексація Позивачу не була виплачена Позивач дізналась лише з листа Відповідача від 17.02.2025 року № 09/3811-25-Вих, що надійшов мені як представнику Позивача і зміст якого я доніс Позивачу у день отримання.
Тобто інформацію про виплачені суми індексації Позивачу та його представнику надали лише 17.02.2025 року.
Розглянувши подану заяву та керуючись приписами КАС України, суддя приходить до наступного висновку.
В ухвалі від 05.03.2025 року суддею в мотивувальній частині зазначалося, що Позивач, який звільнений був ще 17.10.2017 року, лише в січні 2025 року почав вчиняти активні дії щодо захисту своїх прав, але в заяві не наведено будь-яких пояснень щодо пасивної поведінки Позивача з 17.10.2017 року до січня 2025 року з метою з'ясування обставин щодо виплати індексації грошового забезпечення, не наведені обставини, що унеможливили звернення Позивача для з'ясування вказаного.
Таким чином, у поданій 12.03.2025 року заяві Позивачем не наведені належні докази та пояснення стосовно поважності строків звернення до суду.
Станом на 20.03.2025 року вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, інших клопотань з процесуальних питань до суду не надано.
Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу на усунення недоліків заяви.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.
Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 07.02.2025 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.
Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА