20 березня 2025 року справа №320/43083/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Державного підприємства «ПРОЗОРО» про визнання протиправними дії та стягнення збитків,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач-1), Державного підприємства «ПРОЗОРО» (далі - відповідач-2), в якому просить:
- визнати протиправним дії ДП «ПРОЗОРРО» щодо перерахування до бюджету плати у розмірі 85000 гривень за подану скаргу від 12.10.2023 № UA-2023-10-04- 013165-а.а2;
- стягнути на користь позивача збитки у розмірі 85 000 ( вісімдесят п?ять тисяч) гривен та судові витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що позивач вважає, що в «Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб?єкту оскарження» - відсутні підстави перерахування плати до бюджету у випадку не відповідності скарги вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей. У зв?язку з цим, позивач звернувся до ДП «ПРОЗОРРО», як Адміністратора електронної системи закупівель, із заявою про повернення плати у розмірі 85 000 гривень за подання скарги № UA-2023-10-04-013165-а.а2. Проте, листом ДП «ПРОЗОРРО» повідомило позивача що плату за подання скарги, згідно до п.12 Порядку було автоматично зараховано до державного бюджету, у строк визначений законодавством.
Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог, до матеріалів справи надано відзиви, в яких зазначено, що скарга подана з порушенням строків, визначених ч.8 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому рішення про залишення скарги без розгляду є правомірним та обґрунтованим, а тому підстав для повернення плати за подання скарги - відсутні.
У свою чергу, позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідачі не спростував доводи та аргументи позивача.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2023 Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" (далі - Замовник) оголошено процедуру закупівлі - вид предмету закупівлі: Товари. Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:32330000-5: Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу, ідентифікатор закупівлі: UA-2023-10-04-013165-а.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 12.10.2023 до Антимонопольного комітету України було подано скаргу № UA-2023-10-04-013165-a.а2 щодо порушення Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" порядку проведення Процедури закупівлі, а саме невідповідності тендерної документації вимогам Закону «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей та сплачено кошти за подання скарги у розмірі 85 000 гривень.
Рішенням колегії Антимонопольного комітету України №16425-р/пк-пз від 16.10.2023 скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.10.2023 № UA-2023-10-04-013165-а.а2 залишено без розгляду.
Відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №16425-р/пк-пз від 16.10.2023 підставами для без розгляду було зазначено наступне: відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Державна установа "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" 11.10.2023 оприлюднив зміни до Документації та встановив кінцевий строк подання Пропозицій - 16.10.2023. При цьому, наведені зміни (від 11.10.2023) не стосувались положень Документації, які є предметом Скарги в цій частині. За таких умов, Скарга щодо умов Документації (від 04.10.2023) могла бути подана до органу оскарження не пізніше, ніж за три дні до 12.10.2023. Враховуючи викладене, Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.
Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 292, якою затверджений «Порядок здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб?єкту оскарження» адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо:
1) відмови в задоволенні скарги;
2) залишення скарги без розгляду в разі, коли;
суб?єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення;
скарга не відповідає вимогам частин другої - п?ятої та дев?ятої статті 18 Закону;
до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень;
3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб?єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п?ятої та дев?ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Позивач вважає, що в «Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб?єкту оскарження» - відсутні підстави перерахування плати до бюджету у випадку не відповідності скарги вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.
У зв?язку з цим, позивач 17.10.2023 звернувся до ДП «ПРОЗОРРО» (відповідача-2), як
Адміністратора електронної системи закупівель, із заявою про повернення плати у розмірі 85 000 гривень за подання скарги № UA-2023-10-04-013165-а.а2.
Листом № 206/01/1581/11 від 23.10.2023 ДП «ПРОЗОРРО» повідомило позивача що плату за подання скарги, згідно до п.12 Порядку було автоматично зараховано до державного бюджету, у строк визначений законодавством.
Не погоджуючись з такою позицією відповідачів, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Нормативно-правовим актом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, а також забезпечує ефективне та прозоре здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, є Закон України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).
У силу ч. 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.
Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов'язаною особою із суб'єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Порядок оскарження процедур закупівлі визначено приписами ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі (ч. 9 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Відповідно частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасуванн атвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №117 (далі - Особливості).
Відповідно до пункту 55 Особливостей (в редакції станом на оголошення процедури закупівлі) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 56 Особливостей Скарга до органу оскарження подається суб?єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.
Пунктом 57 Особливостей передбачено, що після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Як вже зазначалося, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 12.10.2023 № UA-2023-10-04-013165-а.а2 щодо порушення державною установою "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "Код ДК 021:2015:32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу (Цифрові нагрудні відеокамери підвищеної міцності з апаратним забезпеченням та обладнанням)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-10-04-013165-а.
В подальшому, позивач повідомив про порушення державною установою "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" порядку проведення Процедури закупівлі та просив, зокрема, просив зобов?язати державну установу "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" внести зміни до тендерної документації.
Відповідно до абзаців першого та п?ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п?яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.
Відповідно до абзацу другого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом чотирьох днів з дати, коли суб?єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за три дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 60 Особливостей, якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, що відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, скаргу подано до органу оскарження 12.10.2023.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, державна установа "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» 04.10.2023 оприлюднила Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 12.10.2023.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, державна установа "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України" 11.10.2023 оприлюднила зміни до Документації та встановив кінцевий строк подання Пропозицій - 16.10.2023.
При цьому, наведені зміни (від 11.10.2023) не стосувались положень документації, які є предметом Скарги в цій частині. За таких умов, скарга щодо умов Документації (від 04.10.2023) могла бути подана до органу оскарження не пізніше, ніж за три дні до 12.10.2023.
У зв'язку з цим, після закінчення строку для оскарження положень Документації, виходячи з положень абзаців першого та п?ятого пункту 59 Особливостей, положення Документації не підлягають оскарженню у відповідності до вимог пункту 59 Особливостей.
Аналогічна позиція викладена у постановою Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 826/6820/17, у якій суд вказує: "Відповідно, виходячи з положень частини другої статті 18 Закону, після закінчення такого строку для кожної редакції тендерної документації (тобто - для кожних змін) не підлягають оскарженню положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, а скарги (після закінчення цього строку) можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником".
Враховуючи викладене, було встановлено, що Скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.
Відповідно до вимог частини другої пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п?ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.
За результатом цього було прийняла рішення від 16.10.2023 №16425-р/пк-пз, яким було скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12 жовтня 2023 № UA-2023-10-04-013165-a.а2 залишено без розгляду.
Щодо позовних вимог визнати протиправним дії ДП «ПРОЗОРРО» щодо перерахування до бюджету плати у розмірі 85 000 гривень за подану скаргу від 12.10.2023 № UA-2023-10-04- 013165-а.а2 та стягнення на користь позивача збитки у розмірі 85 000 ( вісімдесят п?ять тисяч) гривен за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.
Статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У частині другій статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода виражається у формі збитків. У свою чергу, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 Цивільного кодексу України.
Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
Вказана позивачем сума складається із суми, яку він сплатив за подання скарги до Органу оскарження за процедурою закупівлі третьої особи.
Однак, відповідно до вимог частини другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», встановлена імперативна вимога щодо справляння плати за подання скарги до органу оскарження, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України.
Звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов'язком. При цьому, внесення позивачем відповідної плати в якості обов'язкового платежу спрямоване на дотримання встановленого Законом порядку подання скарги до органу оскарження.
Тобто, плата за подання скарги не є наслідком у зв'язку з прийняттям спірного рішення, а є умовою для розгляду органом оскарження відповідної скарги і, в даному випадку, необхідність витрат позивача у розмірі 85 000.00 грн була обумовлена волевиявленням позивача оскаржити дії іншої особи.
Також, суд зазначає, що зазначена плата (аналогічно платі за адміністративні послуги) не може бути оцінена як матеріальна шкода у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури закупівлі, а не у зв'язку з протиправними рішеннями відповідача.
Таким чином, плата за подання скарги до органу оскарження є обов'язковим (нормативно визначеним) платежем для прийняття до розгляду скарг Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель і не є збитками (шкодою) у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства.
Також суд зазначає, що частиною другою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель. Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
У разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб'єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України (частина шоста статті 18 Закону).
Розмір плати за подання скарги, порядок здійснення оплати та її повернення суб'єкту оскарження у випадках, передбачених цією статтею, визначається Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 18 Закону).
Відповідно до частини сьомої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Кабінетом Міністрів України ухвалено постанову «Про встановлення розміру плати за подання скарги та затвердження Порядку здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб'єкту оскарження» від 22.04.2020 № 292, пунктом 4 якої визначено державне підприємство «ПРОЗОРРО» (адміністратор електронної системи закупівель), що належить до сфери управління Міністерства економіки, відповідальним за забезпечення отримання плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб'єкту оскарження або перерахування до державного бюджету.
Окрім того, зазначено постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок здійснення плати за подання скарги до органу оскарження через електронну систему закупівель та її повернення суб'єкту оскарження.
Згідно з пунктом 5 Порядку плата за скаргу здійснюється суб'єктом оскарження через електронну систему закупівель одним із таких способів: 1) із застосуванням електронного платіжного засобу; 2) шляхом безготівкового переказу коштів з банківського рахунка суб'єкта оскарження.
В силу пункту 9 Порядку скарга вважається сплаченою з моменту зарахування коштів на окремий рахунок адміністратора.
Відповідно до пункту 12 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги до державного бюджету протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо: 1) відмови в задоволенні скарги; 2) залишення скарги без розгляду в разі, коли: суб'єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частин другої - п'ятої та дев'ятої статті 18 Закону; до дня подання скарги замовником прийнято рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, крім випадку оскарження будь-якого з таких рішень; 3) припинення розгляду скарги у разі, коли суб'єкт оскарження подав скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення або скарга не відповідає вимогам частин другої - п'ятої та дев'ятої статті 18 Закону та зазначені обставини були встановлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.
Згідно пункту 13 Порядку адміністратор перераховує плату за подання скарги суб'єкту оскарження протягом двох робочих днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель рішення органу оскарження щодо: 1) задоволення або часткового задоволення скарги; 2) залишення скарги без розгляду в разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі; 3) припинення розгляду скарги у разі, коли замовником відповідно до Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі.
З огляду на визначену чинним законодавством підстави і процедуру повернення плати за подання скарги, а також враховуючи висновок суду щодо законність дій відповідачів, - підстави для задоволення позовних вимог і в цій частині - відсутні.
Решта доводів та посилань, висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Виходячи з викладеного та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а його вимоги такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Щавінський В.Р.