про закриття провадження у частині позовних вимог
19 березня 2025 року № 320/47248/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження у частині позовних вимог у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено. Заборонено Державній податковій службі України, вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/припинення/анулювання ліцензії, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №990111202100013, дата реєстрації 07.06.2021 (термін дії з 07.06.2021 до 07.06.2026), до розгляду справи по суті. Заборонено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/припинення/анулювання ліцензії, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» на право оптової торгівлі тютюновими виробами №990211202200005, дата реєстрації 02.04.2024 (термін дії з 12.05.2022 до 12.05.2027), до розгляду справи по суті.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).
У подальшому, до суду через систему «Електронний суд» 06.11.2024 від позивача найшла заява про збільшення розміру позовних вимог (шляхом з'явлення додаткових позовних вимог немайнового характеру), яка зареєстрована у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 25.11.2024, у якій останній просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», результати якої оформлені Актом від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;
- зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України утриматися від прийняття рішень на підставі Акту 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;
- визнати протиправними дії головного державного інспектора ГУ ДПС у м.Києві Саввона Григорія та головного державного інспектора Державної податкової служби України Запорожця Сергія, що полягають у відображенні в Акті від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464 недостовірної інформації про виробництво ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 05.11.2024 №650-р/л «Про анулювання ліцензії»;
- зобов'язати Державну податкову службу України видалити інформацію про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №990111202100013, дата реєстрації 07.06.2021 (термін дії з 07.06.2021 до 07.06.2026) та поновити інформацію про дію такої ліцензії (внести відомості) в:
1) Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (відповідно до положень Закону №481, які діють до 01.01.2025);
2) Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (згідно з положеннями Закону №3817, які набирають чинності з 01.01.2025);
- стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу);
- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень у справі №320/47248/24.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Надалі, відповідачем-2 через систему «Електронний суд» 27.11.2024 подане клопотання про закриття провадження, у якому останній просить суд закрити провадження у справі №320/47248/24 в частині наступних заявлених позовних вимог:
- визнання протиправними дій ГУ ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Місцева виробнича група», результати якої оформлено актом від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;
- визнання протиправними дії головного державного інспектора ГУ ДПС у м. Києві Саввона Григорія та головного державного інспектора ДПС Запорожця Сергія, що полягають у відображенні в Акті від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464 недостовірної інформації про виробництво ТОВ «Місцева виробнича група» необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку;
- зобов'язання ДПС утриматись від прийняття рішень на підстав акту від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464).
На обґрунтування свого клопотання вказав, що аналіз змісту спірних правовідносин (а саме по факту вже проведеної перевірки) дає підстави для висновку, що позовні вимоги у вказаній частині є вже реалізованими, тобто відповідачами реалізована їх компетенція на проведення фактичної перевірки позивача, про що складено акт від 05.06.2024 № 23760/15-32-09-01-03/43959001 та прийнято розпорядження від 05.11.2024 № 650-р/л «Про анулювання ліцензії» на виробництво тютюнової продукції, а тому відповідно до статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо скарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.
Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Разом з цим обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Таким чином, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 09.10.2024 №6779-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА»» ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за період з 01.11.2023 по 19.10.2024.
За результатом цієї фактичної перевірки складено Акт від 14.10.2024 №113319/Ж5/26- 15-09-01/43873464 (далі - Акт №113319), у висновках якого значиться, що перевіркою встановлено порушення платником податків вимог Кодексу, Закону №3817 (виробництво не облікованих тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка).
Державна податкова служба України, приймає розпорядження від 05.11.2024 №650-р/л «Про анулювання ліцензії», за яким відповідно до статті 3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - анульовано ліцензію на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №990111202100013, терміном дії з 07.06.2021 до 07.06.2026 на підставі акта про встановлення факту здійснення суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зберігання необлікованих у такого суб'єкта господарювання тютюнових виробів.
Суд погоджується із доводами відповідача-2, що податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки.
У постанові від 08.09.2021 №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що «якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, той це акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективний способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
При цьому, з позиції Великої Палати Верховного Суду неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою для визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Виходячи з наведеного Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові не погодилась із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства».
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 №160/7797/23.
В контексті обставин справи оскаржувані дії з проведення фактичної перевірки позивача є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Так, за результатом фактичної перевірки відповідачем складено Акт №113319, у якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення платником податків вимог ПК України, Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (виробництво необлікованих тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку встановленого зразка)
Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Контролюючий орган не позбавлений права фіксувати в акті перевірки обставини та викладати власні висновки щодо таких обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, складених на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ставить під сумнів об'єктивність дії головного державного інспектора ГУ ДПС у м.Києві Саввона Григорія та головного державного інспектора Державної податкової служби України Запорожця Сергія, що полягають у відображенні в Акті від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464 недостовірної інформації про виробництво ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» необлікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку.
При цьому, суд зазначає, що оцінка висновків акта перевірки на предмет їх обґрунтованості та правомірності надається уповноваженими законом органами влади, в тому числі судом, при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Судом встановлено, що Акт перевірки №113319 став підставою для винесення оскаржуваного позивачем розпорядження ДПС України.
Відповідно до ст. 3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія на виробництво тютюнових виробів анулюється на підставі акту про встановлення факту здійснення суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зберігання необлікованих у такого суб'єкта господарювання тютюнових виробів.
Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб'єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Відповідно прийняття ДПС України в порядку ст. 3 Закону №481 розпорядження від 05.11.2024 № 650-р/л «Про анулювання ліцензії», саме по собі виключає позовну вимогу про зобов'язання ДПС України утриматись від прийняття рішень на підстав акту від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464).
Таким чином, аналіз змісту спірних правовідносин (а саме по факту вже проведеної перевірки) дає підстави для висновку, що позовні вимоги в частині:
- визнання протиправних дій ГУ ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «Місцева виробнича група», результати якої оформлено актом від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;
- зобов'язання ДПС утриматись від прийняття рішень на підстав акту від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464),
є вже реалізованими, тобто відповідачами реалізована їх компетенція на проведення фактичної перевірки позивача, про що складено акт від 05.06.2024 №23760/15-32-09-01-03/43959001 та прийнято розпорядження від 05.11.2024 № 650-р/л «Про анулювання ліцензії» на виробництво тютюнової продукції, а тому відповідно до статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких позовних вимог у порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Ураховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад її учасників, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа у вказаній частині не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Керуючись ст. ст. 19, 238, 239, 241, 242, 243 КАС України, суд, -
1. Закрити провадження у адміністративній справі №320/47248/24 в частині позовних вимог щодо:
- визнання протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», результати якої оформлені Актом від 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464;
- зобов'язання Головного управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України утриматися від прийняття рішень на підставі Акту 14.10.2024 №113319/Ж5/26-15-09-01/43873464.
2. Роз'яснити ТОВ «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА», що даний спір не належить до судової юрисдикції.
3. Попередити позивача, що повторне звернення до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
4. В іншій частині позовних вимог - продовжити розгляд справи.
5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.