14 березня 2025 року Справа № 280/1197/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника позивача: Ямаєвої Ю.С., представника відповідача: Гнідої Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції клопотання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» (далі - позивач) до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
Визнати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Савенко Ілони Андріївни ВП №57218155 від 17.09.2018 про стягнення виконавчого збору незаконною та скасувати її.
Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 03 березня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2025 року о 15:00 год.
Відповідач 07 березня 2025 року подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач міг ознайомитись з відповідною інформацією за допомогою Єдиного реєстру боржників, та дізнатись про наявність існуючої заборгованості.
Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
24 лютого 2025 року до суду позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач просить суд визнати підстави неподання позову про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 17.09.2018 у встановлений законом строк поважними та поновити строк на оскарження постанови. Позивач повідомляє, що дізнався про існування оскаржуваної постанови лише після отримання 05.02.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018, коли за ідентифікатором доступу ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.
При відкритті провадження у справі, судом враховані надані позивачем пояснення, та з урахуванням відсутності на дату відкриття провадження у справі доказів отримання позивачем оскаржуваної своєчасно, суд вважав за можливе відкрити провадження у справі, та витребувати у відповідача докази надсилання та отримання копії оскаржуваної постанови позивачем (за наявності).
Судом враховано також, що за приписами п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язаний з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів позовної заяви та пояснень представника позивача судом встановлено, що позивач дізнався про оскаржувану постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Савенко Ілони Андріївни ВП №57218155 від 17.09.2018 про стягнення виконавчого збору під час ознайомлення з виконавчим провадженням 05.02.2025. Так, перевіркою документів виконавчих проваджень, які 05.02.2025 надійшли від відповідача, позивачем виявлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018 ВП №57218155 по виконанню наказу №8/129/09, виданого Господарським судом Запорізької області 13.07.2009 про стягнення на користь Концерну «МТМ» боргу у розмірі 446 922,19 грн. За допомогою ідентифікатору доступу, зазначеного у цій постанові позивач дізнався з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що в межах виконавчого провадження №57218155 державним виконавцем 17.09.2018 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 44 692,22 грн.
Щодо доводів відповідача про можливість позивача ознайомитись з відповідною інформацією за допомогою Єдиного реєстру боржників, та дізнатись про наявність існуючої заборгованості, суд зазначає, що позивачем отриманий ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №57218155 після отримання 05.02.2025 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2018.
Доказів протилежного відповідачем, зокрема, на виконання ухвали в частині витребування доказів, не надано.
Відтак, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 241, 243, 256, 287, 294 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.
Ухвалу складено та підписано 19.03.2025.
Суддя Б.В. Богатинський