Ухвала від 19.03.2025 по справі 160/5120/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 березня 2025 рокуСправа №160/5120/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудномер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/5120/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробудномер» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/5120/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 24.02.2025 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі №160/5120/25 за наведеним позовом.

12.03.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 06.08.2021 у справі №805/1692/17-а наголосив, що принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об'єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваного у цій справі рішення (у тому числі, службові (аналітичні) записки, протоколи засідань комісії тощо).

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваного у цій справі рішення (у тому числі, службові (аналітичні) записки, протоколи засідань комісії тощо).

Витребувані судом документи мають бути надані протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна

Попередній документ
125996580
Наступний документ
125996582
Інформація про рішення:
№ рішення: 125996581
№ справи: 160/5120/25
Дата рішення: 19.03.2025
Дата публікації: 24.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (10.12.2025)
Дата надходження: 17.02.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ШАЛЬЄВА В А
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
КУЧУГУРНА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ШАЛЬЄВА В А
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробудномер"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуднормер"
представник відповідача:
Міхай Дмитро Вікторович
представник позивача:
Деркунський Костянтин Леонідович
представник скаржника:
Романович Юрій Сергійович
суддя-учасник колегії:
ДАШУТІН І В
ІВАНОВ С М
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є
ШИШОВ О О