18 березня 2025 року Справа № 160/957/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення від 23.12.2024 №76969/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було застосовано фінансову санкцію у розмірі 23 300,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не доведено здійснення позивачем продажу сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, зокрема, відеофіксації продажу такого товару під час проведення фактичної перевірки, здійснено не було. Інших доказів на підтвердження порушення позивачем приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» представниками відповідача не одержано. Тому позивач вважає, що спірне рішення прийнято протиправно та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.12.2024 №76969/04-36-09- 03/ НОМЕР_1 у розмірі 21 300,00 грн винесено за порушення ч. 2 статті 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: за роздрібну торгівлю на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах (реалізовано у кількості 1 шт. ароматизатор «Vape shot» (cherry lemon) та Гліцерин «Glicerine», для приготування суміщі для куріння багаторазової електронної сигарети, вартість якого (яких) становить 170, 00 гривень. Зазначене підтверджується актом фактичної перевірки, а тому, підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.12.2024 №76969/04-36- 09-03/2182311580 у розмірі 21 300,00 грн не має.
Також від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без руху, в якому відповідач зазначив, що при подачі позовної заяви позивач допустив помилку у прохальній частині при зазначенні суми штрафних санкцій застосованих відповідно до податкового повідомлення-рішення від 23.12.2024 №76969/04-36-09-03/2182311580. Так, позивачем було допущено помилку в формулюванні прохальної частини позову, оскільки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2024 №76969/04-36-09-03/2182311580 до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 21 300, 00 грн. Натомість, позивачем подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2024 №76969/04-36-09-03/ НОМЕР_1 у розмірі 23 300, 00 грн. Таким чином, відповідач просить суд залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без руху та зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про уточнення позовних вимог залишено без розгляду, але запропоновано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 надати до суду уточнену позовну заяву в частині зазначення суми застосованих до позивача штрафних санкцій.
Позивач правом на надання відповіді на відзив не скористався, позовні вимоги не уточнив.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено таке.
ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області та здійснює діяльність із роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Згідно наказу «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )» від 27.11.2024 №6058-п та на підставі 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області та доповідної записки від управління контролю за підакцизними товарами щодо проведення фактичної перевірки з метою підтвердження фактів, викладених в листі виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.11.2024 №10/9-7540 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 11.11.2024 №112998/5) було вирішено провести фактичну перевірку позивача у зв'язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та доповідної записки від управління контролю за підакцизними товарами щодо проведення фактичної перевірки з метою підтвердження фактів, викладених в листі виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.11.2024 №10/9-7540 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 11.11.2024 №112998/5).
Під час проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу було пред'явлено наказ на проведення перевірки від 27.11.2024 №6058-п та ознайомлено з направленнями на перевірку №10770 та №10769 від 27.11.2024 посадовій особі ФОП ОСОБА_1 - Антоновій Аліні Вікторівні (продавець), про що свідчить її підпис у зазначених направленнях.
Згідно акту перевірки від 03.12.2024 №3845/04-36-09-03/ НОМЕР_1 посадовими особами відповідача під час проведення фактичної перевірки кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлене наступне порушення: - роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах, а саме реалізовано у кількості 1 шт. ароматизатор «Vape shot» (cherry lemon) та Гліцерин «Glicerine», для приготування суміщі для куріння багаторазової електронної сигарети, вартість якого (яких) становить 170, 00 гривень.
Продавець ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовилася від підписання акта фактичної перевірки, що зафіксовано актом від 03.12.2024 №3054/04- 36-09-03/2182311580, про що також зазначено в акті перевірки та складено відповідний акт.
За наслідками виявленого порушення. Контролюючим органом складено податкове повідомлення рішення від 23.12.2024 №76969/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було застосовано фінансову санкцію у розмірі 21 300,00 грн.
Отже, не погоджуючись із даним рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Вирішуючи даний спір в межах підстав та предмету даного позову, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи .бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).
Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 ПК України).
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Як вбачається з наказу про призначення перевірки від 27.11.2024 №6058-п, перевірка позивача проводилась на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), з посиланням на доповідну записку від управління контролю за підакцизними товарами щодо проведення фактичної перевірки з метою підтвердження фактів, викладених в листі виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.11.2024 №10/9-7540 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровський області від 11.11.2024 №112998/5).
На підтвердження підстав проведення фактичної перевірки контролюючим органом надано лист виконавчого комітету Криворізької міської ради від 08.11.2025 № 10/9/7540, адресований відповідачу, згідно змісту якого, контролюючого органа повідомлено про те, що, зокрема, у кіоску за адресою: по АДРЕСА_1 та магазині за тією ж адресою, ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) здійснюється реалізація алкогольних напоїв без застосування ПРРО/РРО, без сплати акцизного збору та ПДФО до бюджету Криворізької територіальної громади.
Враховуючи, що призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, має супроводжуватись інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері, контролюючим органом доведено наявність підстав для призначення фактичної перевірки позивача.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення -направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; -службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Посадовими особами контролюючого органу було пред'явлено наказ на проведення перевірки від 27.11.2024 №6058-п та ознайомлено з направленнями на перевірку №10770 та №10769 від 27.11.2024 посадовій особі ФОП ОСОБА_1 - Антоновій Аліні Вікторівні (продавець), про що свідчить її підпис у зазначених направленнях.
Щодо порушень, виявлених під час перевірки.
В ході проведення фактичної перевірки кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлене наступне порушення:
- роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах, а саме реалізовано у кількості 1 шт. ароматизатор «Vape shot» (cherry lemon) та Гліцерин «Glicerine», для приготування суміщі для куріння багаторазової електронної сигарети, вартість якого (яких) становить 170, 00 гривень.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.12.2024 №3845/04-36- 09-03/ НОМЕР_1 в якому зафіксовано зазначене порушення.
Продавець ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовилася від підписання акта фактичної перевірки, що зафіксовано актом від 03.12.2024 №3054/04- 36-09-03/ НОМЕР_1 , про що також зазначено в акті перевірки.
Разом з тим, згідно пояснень продавця позивача - ОСОБА_3 , наданих посадовим особам відповідача під час проведення перевірки, зазначена особа працює у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 . 27.11.2024 ОСОБА_3 було продано ароматизатор: гліцерин для приготування суміщі для куріння багаторазовий електронної сигарети за ціною 170 грн.
Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.12.2024 №76969/04-36-09- 03/ НОМЕР_1 у розмірі 21 300,00 грн винесено за порушення ч. 2 статті 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: за роздрібну торгівлю на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах (реалізовано у кількості 1 шт. ароматизатор «Vape shot» (cherry lemon) та Гліцерин «Glicerine», для приготування суміщі для куріння багаторазової електронної сигарети, вартість якого (яких) становить 170, 00 гривень).
Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) - визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва» експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Між тим, з 27 липня 2024 року набрав чинності Закон України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817).
Відповідно до частини 1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону № 3817, встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.
Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) (далі - Закон) і Постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 346) втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону. Зазначено, що положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.
Так, оскільки перевірка проведена та податкове повідомлення - рішення винесено після набрання чинності Закону № 3817, відтак, в даному випадку застосуванню підлягають норми цього закону, в частині, яка не суперечить Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР.
Так, згідно з п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
Стаття 23 Закону № 3817 визначає основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.
Відповідно до частини 2 статті 23 Закону № 3817, роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Факт здійснення ФОП ОСОБА_1 в місці господарської діяльності продажу сировини (ароматизатор «Vape shot» (cherry lemon) та Гліцерин «Glicerine») для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах підтверджується обставинами встановленими посадовими особами, які здійснювали перевірку позивача, та зафіксовані в акті перевірки, фото доказами наданими відповідачем до матеріалів справи, та поясненнями наданими продавцем позивача ОСОБА_3 , відібраних в рамках проведення перевірки (а.с. 36, 49 т.1).
Таким чином, доводи позивача про відсутність доказів на підтвердження факту продажу позивачем спірного товару не знаходять своє відображення в матеріалах справи.
Також суд не погоджується з доводами позивача про те, що сировина (ароматизатор «Vape shot» (cherry lemon) та Гліцерин «Glicerine») може використовуватись за іншим призначенням, відмінним від використання в електронних сигаретах, оскільки предметом доказування у даній справі є саме факт продажу заборонених Законом № 3817-ІХ речовин, які використовуються в електронних сигаретах, а ні факт їх використання.
Частиною 1 пункту 11 статті 73 Закону № 3817-ІХ передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб'єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.
Так, відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817-ІХ, до суб'єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
При цьому, судом встановлено правильність дотримання відповідачем цієї норми закону під час обрахування розміру штрафних санкцій.
Таким чином, у судом не встановлено ознак протиправності спірного податкового - повідомлення рішення, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд-
Відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 18.03.2025 року.
Суддя Н.Є. Калугіна