19 березня 2025 рокуСправа №160/6008/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянув в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі № 160/6008/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов'янськ, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
24 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у призначенні пенсії № 057250006204 від 31.01.2025;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з урахуванням висновків суду у справі розглянути повторно заяву від 23.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.
Ухвалою від 06 березня 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Представник відповідача подала до суду відзив, у якому просить залучити до участі у справі № 160/600/25 другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначила, що відповідно до пункту 4.10 Порядку електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, тобто до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Зі приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд зазначає, що Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду - Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку, відтак у разі задоволенні позовних вимог, на останнього має бути покладено й обов'язок відновлення порушених прав позивача.
Отже, суд встановив, що відповідач у клопотанні не зазначив обґрунтованих мотивів, як судове рішення буде стосуватись прав, обов'язків та інтересів безпосередньо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
З огляду на зазначене вище, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення другого відповідача у справі №160/600/25.
На підставі наведеного та керуючись статтями 49, 243, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання відповідача про залучення другого відповідача №160/6008/25 - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи у відповідності до ст.48 КАС України.
Суддя С.В. Ніколайчук