Справа № 606/363/25
19 березня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3(м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 251068 від 19.02.2025 ОСОБА_1 19.02.2025 о 11 год. 30 хв. по вулиці Князя Василька в м. Теребовля керуючи транспортним засобом - МАЗДА д.н.з НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та ніколи його не отримував, чим порушив п.2.1 а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення тсудової повістки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.
Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надала суду такі документи, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 № 251068 від 19.02.2025, будь яких пояснень ОСОБА_1 в протоколі не надав; копія постанови з бази ІПНП від 13.12.2024 серії ББА № 339477, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписом на якому відсутній факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, на відеозаписі уривок, з якого взагалі не зрозуміло з ким спілкується інспектор поліції, оскільки відображено нижню половину тулуба особи, у вказаному спілкуванні не встановлюються ні анкетні дані особи, ні суті правопорушення, інспектор тільки вказує, що: «На вас складено протокол про адміністративне правопорушення, необхідно буде з'явитися до суду».
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертою цієї статті.
У відповідності до вимогст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До матеріалів справи окрім протоколу про адміністративне правопрушення не долучено жодних доказів, що 19.02.2025 ОСОБА_1 19.02.2025 о 11 год. 30 хв. по вулиці Князя Василька в м. Теребовля керував транспортним засобом - МАЗДА д.н.з НОМЕР_1 .
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертою цієї статті.
Фабула викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За таких умов, коли особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила у ньому суть правопорушення, яким є виклад усіх юридично значущих обставин фактично вчиненого діяння, яке вона кваліфікувала за певною статтею КУпАП, суд позбавлений можливості перевірити як наявність, так і відсутність у фактичному діянні особи ознак об'єктивної сторони складу відповідного правопорушення, зазначених у КУпАП законодавцем.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.
В той же час, суду не надано фотозображень, відеозаписів, пояснень свідків чи будь-яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, зокрема, обставини керування транспортним засобом.
Правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відноситься до умисних правопорушення, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
При цьому, суд також звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністарвтине правопорушення матеріали справи не містять.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.
Суддя І.Б. Марціцка