Справа № 606/167/25
19 березня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Замойський Василь Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №3893730 від 19.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 19 січня 2025 року о 18 год. 12 хв. в с. Дарахів по вул. Грушевського Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області він керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з державними номерними знаками (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 б Правил дорожнього руху України (далі ПДР) .
Ухвалою судді від 03 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В подальшому, ухвалою суду від 05 лютого 2025 року постановлено залучити до участі в адміністративній справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області та встановлено співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові та просить їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безменко Микита Євгенович у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить справу розглянути за наявними матеріалами.
Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Галина Поважна в судове засідання не з'явилася, однак 13.02.2025 року надіслала відзив на позов, у якому просила розглянути справу без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позову.
Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що накладене постановою серії ЕНА №3893730 від 19.01.2025 року на нього стягнення необґрунтоване з огляду на те, що він при собі хоч і не мав реєстраційного документа на транспортний засіб фізичної форми, однак надав його працівникам поліції в електронній формі через застосунок «ДІЯ». В позовній заяві вказав, що працівники поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 19 січня 2025 року не роз'яснили йому передбачені статтею 268 КУпАП права, а також поліцейські не навели йому доказів вчиненого ним правопорушення, після якого настає право вимагати у нього, як водія, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а тому вважає вимоги про зупинку транспортного засобу та пред'явлення вказаних документів незаконними. Також зазначив, що причина зупинки була вигадана і 19 січня 2025 року о 18 год. 12 хв. в с. Дарахів по вул. Грушевського Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 , він ПДР України не порушував, а зазначені обставини може підтвердити свідок ОСОБА_2 , якого позивач просить суд допитати у якості свідка. З огляду на вказане, позивач вважає, що винесена відносно нього постанова серії ЕНА №3893730 від 19.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає скасуванню.
Відповідач свою позицію у справі обґрунтовує тим, що інспектор Замойський В.М. під час патрулювання 19 січня 2025 року в с. Дарахів по вул. Грушевського Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області о 18 год. 12 хв. виявив транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю, а саме: в темну пору доби не увімкнув заднього правого габариту. Наведене зафіксовано відеореєстратором службового автомобіля та підтверджується долученими до відзиву відеоматеріалами на DVD-R компакт-диску.
У вказаному відзиві на позов відповідач вказує, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції виявили, що позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, а також не зміг надати працівникам поліції документ в електронній формі через застосунок «ДІЯ», після чого працівники поліції встановили особу позивача, розпочали розгляд справи, заслухали пояснення, повідомили, яка справа розглядається, а також повідомили ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, роз'яснивши передбачені ст.268 КУпАП його права. Крім того, відповідач зазначає, що відносно ОСОБА_1 того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на долучені до відзиву відеоматеріали, з яких вбачається, що позивач визнає свою вину, просить працівників поліції йому пробачити і виявляє бажання оплатити штраф за вчинене ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.
Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності наявні у справі докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №3893730 від 19.01.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як випливає із постанови серії ЕНА №3893730 від 19.01.2025 року ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 18 год. 12 хв. в с. Дарахів по вул. Грушевського Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1б ПДР України, за що ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність.
Із оглянутих судом відеозаписів з долученого до відзиву DVD-R компакт-диску (файл «відеореєстратор») видно, як транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 рухається в темну пору доби з непрацюючим заднім правим габаритним ліхтарем та неосвітленим номерним знаком. Після цього автомобіль був зупинений поліцейським та під відеофіксацію портативного відеореєстратора (файл «бодікамера») видно, як водій ОСОБА_1 пересідає на пасажирське сидіння і виходить з автомобіля зі сторони пасажира.
Суд звертає увагу, що відеоматеріали, долучені до відзиву, відтворюються з кольоровим зображенням, що чітко відображає несправності (непрацюючий правий задній габаритний ліхтар та неосвітлений номерний знак) вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в темну пору доби.
Отже, працівники поліції відповідно до покладених на них завдань виконали свої основні повноваження, передбачені пунктами 1,2 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» , здійснили профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, тобто проінформували водія про технічні несправності в його транспортному засобі, а також виявили причини та умови, що сприяли вчиненню ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і вжили у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.
Відеоматеріали, зокрема файл «бодікамера» підтверджують доводи відповідача в поданому відзиві, а саме: на 00:54 хв. ОСОБА_1 погоджується з технічними несправностями в його транспортному засобі, про які йому вказали працівники поліції та прикладає зусилля їх усунути, а саме б'є рукою по номерному знаку, а згодом звертається до працівників поліції з проханням на перший раз пробачити йому. Також відсутність при ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом реєстраційного документа на транспортний засіб підтверджується відеозаписом в файлі «бодікамера» на 01:53 хв., де позивач пояснює працівникам поліції, що документи є у його дружини в житловому будинку, який знаходиться неподалік місця зупинки. Таким чином, вказане свідчить про порушення ОСОБА_1 пункту 2.1 б ПДР України.
Доводи позивача, що він надавав працівникам поліції реєстраційний документ на транспортний засіб в електронній формі через за стосунок «ДІЯ» оглядом відеоматеріалів не підтверджуються.
Згідно із пунктом 2.1 б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII водій зобов'язаний: мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб або пред'явити електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Відповідно до ст.280 КУпАП працівники поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясували, що було вчинено адміністративне правопорушення, у його вчиненні винен ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності, а також з'ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і роз"яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП.
Суд, оглянувши відеозапис, встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не мав при собі реєстраційного документа на автомобіль, про що він особисто підтвердив працівникам поліції, а тому стосовно нього обґрунтовано та законно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Позивач зазначив, що свідок ОСОБА_2 може підтвердити, що ОСОБА_1 надавав працівникам поліції реєстраційний документ на транспортний засіб в електронній формі через застосунок «ДІЯ».
Вказаний свідок судом викликався у судове засідання, однак він не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
В той же час суд звертає увагу на те, що у відеоматеріалах файл - «бодікамера» на 03:00 хв. після озвучення ОСОБА_1 працівником поліції суму штрафу 425 грн., ОСОБА_2 це не заперечив, а навпаки запропонував оплату штрафу в розмірі 500 грн. Тим самим ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 порушив ПДР України та погодився із винесенням стосовно останнього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, після винесення зазначеної постанови і сам ОСОБА_1 не заперечив про вчинене ним порушення п.2.1б ПДР України, що підтверджується відеоматеріалами з файлу «бодікамера».
Суд не погоджується із твердженнями позивача про те, що працівники поліції під час розгляду справи не роз'яснили передбачені статтею 268 КУпАП його права та не навели йому доказів вчиненого ним правопорушення, після якого настає право вимагати у нього, як водія, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, оскільки у відеоматеріалах файлу «бодікамера», починаючи з 04:45 хв. відображено, як працівник поліції знайомить ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також пропонує йому подавати пояснення та заявляти клопотання, чим останній не скористався, і вказаними відеоматеріалами викладено очевидні порушення ПДР України, які стали підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута уповноваженою особою, у присутності позивача, з'ясовано всі обставини справи та роз'яснено права.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема відеоматеріалами портативного відеореєстратора та відеореєстратора патрульного автомобіля, які свідчатьпро вчинення ОСОБА_1 правопорушення та якими встановлено, що 19 січня 2025 року о 18 год. 12 хв. в с. Дарахів по вул. Грушевського Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093» з д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив пункт 2.1 б ПДР України, за що ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність.
Позивача ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та адміністративне стягнення накладено в межах санкції зазначеної статті.
Враховуючи встановлені в справі обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід відмовити.
Керуючись ст.7,73,74,243-246,286 КАС України, ч.1 ст.126,245,280,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Замойський Василь Михайлович,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19 січня 2025 року серії ЕНА №3893730 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України.
Суддя: