Справа № 438/150/25
Провадження № 2-а/438/7/2025
іменем України
20 березня 2025 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін
№ 438/150/25 провадження № 2-а/438/7/25
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови від 22.01.2025 та закриття адміністративної справи
учасники справи :
позивач ОСОБА_1
представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 Дмитрів Андрій (наказ №30 від 11.01.2025, довіреність від 03.10.2024).
Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:
29.01.2025, 30.01.2025 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 22.01.2025. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.01.2025 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2025 року відносно нього, ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи посадовою особою та являючись керівником виконавчого органу Бориславської міської ради, під час дії в Україні особливого періоду, не організував і не забезпечив проведення мобілізації людських ресурсів на території населених пунктів Бориславської громади в грудні 2024 року у кількості 68 осіб, що визначена у розпорядженні начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25дск від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району», чим допустив порушення абзацу 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацу 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про оборону України», вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП. За результатами розгляду цього протоколу, 22.01.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_3 було складено відносно нього, ОСОБА_1 , постанову від 22 січня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2101 КУпАП та накладено штраф у сумі 34 000 грн. Із вказаною постановою від 22.01.2025 він не погоджується та вважає її такою, що підлягає до скасування з наступних підстав. Оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього було складено у зв'язку з тим, що він є посадовою особою, керівником виконавчого комітету Бориславської міської ради. Вказана постанова була складена за невиконання вимог абзацу 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацу 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про оборону України». Вважає, що при розгляді адміністративних матеріалів відповідачем належним чином не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи. Він, як міський голова, в даному випадку не є відповідальним суб'єктом за планування, організацію і забезпечення мобілізаційної підготовки та мобілізації на території Бориславської міської територіальної громади, оскільки Бориславською міською радою створено спеціальний відділ оборонної роботи, цивільного захисту та охорони довкілля. Згідно з пунктом 1.1. Положення про відділ цивільного захисту, оборонної роботи та охорони довкілля Бориславської міськоі? ради, затвердженого рішенням Бориславської міської ради від 23.12.2016 року № 510, відділ цивільного захисту, оборонної роботи та охорони довкілля Бориславської міськоі? ради є виконавчим органом Бориславської міськоі? ради, який утворюється міською радою, є підзвітним і підконтрольним Бориславській міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету Бориславської міськоі? ради та міському голові. Пунктом 2.2. Положення, передбачено, що до основних завдань і функцій відділу належить, зокрема, забезпечення діяльності Бориславської міськоі? ради і виконавчого комітету в реалізації державноі? політики у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, оборонної роботи та режимно-секретної діяльності. Відповідно до пункту 3.2.3. Положення, відділ організовує планування, розроблення і проведення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації, в тому числі з переведенням Бориславської міськоі? ради, підприємств, організацій, установ, закладів різних форм власності на роботу в умовах особливого періоду та здійснює контроль за їх виконанням. Крім того, відділ організовує під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які призиваються на військову службу, техніки на збірні пункти, виділення будівель, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і подання послуг Збройним Силам Украі?ни (пункт 3.2.15. Положення). Тому, в даному випадку, вважає, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП, а отже, у його діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення. Неврахування цих обставин призвело до протиправного винесення оскаржуваної постанови від 22.01.2025 та накладення незаконного штрафу. Подібна правова позиція була викладена у рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 січня 2025 року у справі № 601/3610/24.
Крім того, як вже зазначено вище, протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2025, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, було складено головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Водночас, положеннями статті 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 2101, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3: протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 2101, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова від 22.01.2025 року не містять жодних доказів того, що головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є уповноваженою посадовою особою, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Також, згідно з пунктами 7, 8, 9 Інструкції: складений протокол та матеріали про адміністративне правопорушення не пізніше наступного дня після складання протоколу реєструються в журналі обліку протоколів про адміністративні правопорушення. Нумерація протоколів проводиться в межах кожного календарного року окремо. Складений протокол та матеріали про адміністративне правопорушення формуються у справу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП. Крім того, Додатком 1 до Інструкції затверджена типова форма протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з цією типовою формою, у протоколі повинна міститись окрема графа, що передбачена для проставлення відповідного номера протоколу. Тоді як, примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2025, який був вручений йому, не містить жодних відомостей про номер цього протоколу, а також не містить відміток про реєстрацію його в журналі обліку протоколів, як цього вимагає Інструкція. Також, в оскаржуваній постанові вказується про те, що він визнав свою вину у вчиненому, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься його зауваження про те, що із даним протоколом він не погоджується і надає свої пояснення щодо змісту протоколу на додатковому аркуші. У своїх поясненнях, що були додані до протоколу, він зазначив таке: «Реалізація повноважень з організації проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період та оповіщення військовозобов'язаних та резервістів, їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Бориславської міської територіальної громади організовано відповідно до вимог пункту 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, а саме: здійснюються оповіщення зазначених у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 резервістів та військовозобов'язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис; повідомляють письмово у триденний строк ІНФОРМАЦІЯ_3 про результати оповіщення; забезпечують прибуття резервістів та військовозобов'язаних шляхом їх перевезення від дільниць оповіщення до пункту збору. Під час здійснення заходів оповіщення представників виконавчих органів супроводжує поліцейський. Окрім цього відповідно до п. 36 Порядку, оповіщення може здійснюватись групами оповіщення, до складу яких можуть включатися представники районних, міських військових адміністрацій, виконавчих органів рад, РТЦК та СП, поліцейські. Групи оповіщення утворюються розпорядженням начальника районної військової адміністрації за пропозицією керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавчі органи рад не мають повноважень створювати такі групи. Під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником ТЦК та СП або поліцейським. Протягом грудня усі повістки, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлені за вказаними адресами. Звіти про результати оповіщення надано вчасно. Усі військовозобов'язані, яким було вручено повістки доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працівники Бориславської міської ради уповноважені проводити заходи з оповіщення до роботи в групах не залучались. Під час здійснення заходів з оповіщення представників виконавчих органів не супроводжував поліцейський . Під час вручення повістки не здійснювалась фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації у зв'язку із тим, що це повноваження надано лише представникам ТЦК та СП або поліцейським». Таким чином, із вищенаведеного випливає, що надані ним пояснення щодо змісту протоколу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані.
Відповідно до пункту 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад з отриманням розпорядження відповідного голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов'язаних районного (міського) територіального центру комплектування, зокрема, здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні резервістів та військовозобов'язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис; забезпечують прибуття резервістів та військовозобов'язаних шляхом їх перевезення від дільниць оповіщення до пунктів збору районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або військових частин. Тобто, виконавчі органи ради уповноважені здійснювати оповіщення виключно тих військовозобов'язаних та резервістів, які визначені у відповідному розпорядженні голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Тоді як, розпорядженням начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району», невиконання вимог якого ставиться йому в вину, не було визначено конкретного переліку військовозобов'язаних та резервістів, яких необхідно оповістити, що само по собі унеможливлює виконання цього розпорядження. Як вбачається із матеріалів справи, в описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що порушення відповідного законодавства було вчинено ним, як посадовою особою, керівником виконавчого комітету Бориславської міської ради, тоді як у резолютивній частині цієї постанови йдеться про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на нього саме як громадянина, а не посадову особу. У зв'язку з цим, не зрозуміло щодо кого проводився розгляд справи загалом: щодо фізичної особи-громадянина чи щодо посадової особи. Водночас, вважає, що накладення адміністративного стягнення у розмірі 34 000 грн. на громадянина є надмірним, оскільки санкція частини 3 статті 2101 КУпАП передбачає максимальний розмір штрафу для громадян - одна тисяча п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в розрахунку становить 25 500 грн.
Також, зазначає, що 21.01.2025 до Бориславської міської ради Львівської області надійшов лист ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.01.2025 № 678 (вхідний № 293-3/15). Відповідно до цього листа, мене було викликано за адресою АДРЕСА_1 о 10:00 год. 22 січня 2025 з метою встановлення причин та умов, які перешкодили у проведенні, на території населених пунктів Бориславської територіальної громади, організаційних та практичних заходів з призову військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації в кількості, що була визначена у пункті 1 розпорядження начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № M-25дск від 03.12.2024 «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району». Крім того, і протокол про адміністративне правопорушення, і постанова були складені в цей самий день 22.01.2025 року. У самому протоколі вказується про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 10:00 год. 22.01.2025. З вищенаведеного вбачається, що складення протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення відбулися одночасно - 22.01.2025 о 10:00 год. Таким чином, вважає, що в порушення вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже, є підстави для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
Крім того, за змістом постанови від 22.01.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2025, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку із невиконанням розпорядження начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району» в частині організації та забезпечення проведення мобілізації людських ресурсів на території населених пунктів Бориславської територіальної громади у кількості 68 осіб у грудні 2024 року. Вважає, що перевірка факту виконання чи невиконання розпорядження начальника Дрогобицької районної військової адміністрації не належить до компетенції відповідача. Також зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 2101 КУпАП. Пункт 6 Інструкції визначає, що до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов'язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол. Просить витребувати у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення, які були підставою винесення постанови від 22.01.2025; повністю скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 2101 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн., а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. за подання позовної заяви.
14.02.2025 до Бориславського міського суду Львівської області представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подав письмові пояснення на позовну заяву. Зазначає, що в нього на розгляді перебували спірні матеріали, за рапортом заступника начальника - начальника мобілізаційного підрозділу відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора ОСОБА_5 від 31.12.2024 року надано доповідь про те, що головою, зокрема, Бориславської міської ради, вчергове не забезпечено і у грудні 2024 року проведення мобілізації людських ресурсів на території населеного пункту в кількості, що була визначена вищевказаним розпорядженням Дрогобицької районної військової адміністрації від 03.12.2024 №М-25 ДСК. З 68 військовозобов'язаних Бориславською територіальною громадою доставлено 3 військовозобов'язаних. На підставі вищевказаного рапорту 20.01.2025 позивачу було направлено листа №678 з проханням прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 :00 год. 22 січня 2025. Головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно селищного голови ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 12:00 год 22.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 в кабінеті №19, про що позивач ознайомився під підпис.
22.01.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_3 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, прийнято постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, якою накладено на позивача штраф у сумі 34000 грн., з якою ознайомлено позивача.
Цьому передували: 03.12.2024 на виконання розпорядження Львівської обласної військової адміністрації від 29.11.2024 М58/0/5-24ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території Львівської області», Дрогобицькою районною військовою адміністрацією прийнято розпорядження від №М-25 ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району». В результаті чого, ТЦК видано розпорядження, адресовані позивачу про здійснення оповіщення військовозобов'язаних №13207 від 03.12.2024; №13440 від 10.12.2024; №13642 від 16.12.2024; №13826 від 23.12.2024.
Згідно п.32 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» у разі отримання розпорядження відповідних районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов'язаних та резервістів; здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов'язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовка з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття; у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов'язаними та резервістами вимог законодавства; забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов'язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.
Із постановленого завдання ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснити оповіщення 152 військовозобов'язаних особи: було оповіщено особисто лише 2 військовозобов'язаних. В решті випадках відвідин застосовувались не передбачені Порядком заходи оповіщення, такі як залишення повістки у поштових скриньках, дверях помешкань та брамах - 136 неналежних оповіщень; 1 особі передано повістку через члена сім'ї (дружину). Правопорушним, з позиції мобілізаційного законодавства, є також 34 випадки невиконання обов'язку про оповіщення з тих підстав, що «зі слів сусідів військовозобов'язані перебувають за кордоном». Щодо 15 військовозобов'язаного не було вжито будь-яких заходів оповіщення. Такий спосіб мобілізаційної діяльності вказує на те, що позивач формально підходить до виконання, покладених обов'язків у сфері мобілізації, що сприяє невиконання поставлених перед ним завдань. Жодних належних доказів, які б свідчили про відправлення повісток військовозобов'язаним рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення або про оповіщення їх за місцем роботи/навчання не надано. З викладеного, що підтверджується наявними доказами, вбачається, що позивач усунувся від виконання обов'язків у сфері мобілізації щодо оповіщення, які визначені абзацом 12 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та не забезпечив у встановлений законодавством спосіб виклик громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, через також вручення та надсилання повісток військовозобов'язаним громадянам.
Крім цього, позивачем не виконано і обов'язку щодо забезпечення прибуття оповіщених до призовної дільниці та не забезпечено контроль за прибуттям призовників, військовозобов'язаних та резервістів до РТЦК, що у сукупності привело до невиконання мобілізаційного завдання у частині оповіщення військовозобов'язаних. Належне виконання повноважень по оповіщенню включають в себе цілий комплекс заходів: від оповіщення особи по місцю проживання, роботи, навчання, вручення йому повістки (а у разі не вручення - відправлення засобами поштового зв'язку), забезпечення прибуття цієї особи до РТЦК, та здійснення заходів контролю. Залишення повістки про прибуття в поштовій скриньці, дверях чи воротах, не може вважатись реалізацією повноважень з проведення заходів оповіщення. Відповідні справи про результати оповіщення під час дії мобілізації по розпорядженні Бориславської ТГ за 2024 рік наявні у ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак долучити до відзиву їх не є можливим, оскільки вони містить інформацію з обмеженим доступом та можуть бути надані за ухвалою суду. Жодних документів, які б свідчили про відправлення повісток особам рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення або про оповіщення їх за місцем роботи/навчання не надано. Позивач абсолютно формально підходить до виконання, покладених обов'язків у сфері мобілізації, що сприяє невиконання поставленого перед ним плану. Належне виконання повноважень по оповіщенню включать в себе цілий комплекс заходів: від знаходження особи по місцю проживання, роботи, навчання, вручення йому повістки (а у разі не вручення - відправлення поштовим зв'язком), після - забезпечення прибуття цієї особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 . І лише тоді обов'язок можна вважати виконаним, а формально відвідати місце проживання та лишити повістку у дверях не може слугувати підставою виконання покладених на позивача повноважень. Більше того, відсутні будь- які докази, які підтверджують встановлення обставин, таких як: перебування особи за кордоном, зміни місця проживання тощо, щодо звернення у правоохоронні органи, у разі ухилення особи від військового обов'язку7, так само як і відсутні докази того, що уповноважені розпорядженням позивача особи протягом наданого їм часу на це вживали дії на вручення повістки особі повторно, а не одноразово. Крім цього, позивачем не долучено жодного виданого ним розпорядження про проведення оповіщення відповідно до розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_2 . Невиконання позивачем обов'язків, визначених мобілізаційним законодавством, обумовило відповідне реагування органів військового управління. Щодо тверджень позивача, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210~1 КУпАП, з огляду на те, що відповідальними є відділ оборонної роботи, цивільного захисту та охорони довкілля, зазначимо наступне.
Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи -виконавчого комітету Бориславської міської ради, аналогічного як і Бориславської міськоїради є ОСОБА_1 . Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Статтею 42 Закону передбачено, що сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Статтею 54, 58 Закону встановлено, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Виконавчий апарат ради за посадою очолює голова відповідної ради. Тобто, саме міський/селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади, очолює виконавчий комітет відповідної ради, а також і виконавчий апарат ради, організовує роботу ради та її виконавчого комітету, звітує про їх діяльність та несе персоналу відповідальність за здійснення наданих повноважень. А відділи та управління, які утворюються як виконавчі органи ради є підзвітними та підконтрольними раді та сільському/міському голові і лише виконують покладені на них завдання, в тому числі і ті, які ставляться перед ними міським/сільським головою. Про це вказано також і в долученому позивачем Положенні про відділ цивільного захисту, оборонної роботи та охорони довкілля Бориславської міської ради. У зазначеному Положенні навіть не вказано те, що начальник цього відділу несе персоналу відповідальність за невиконання/неналежне виконання покладених на нього обов'язків. Відтак, без сумніву, що саме позивач, як головна посадова особа місцевого самоврядування, є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Більше того, і в постанові, і в протоколі вказано про позивача як про посадову особу - керівника виконавчого комітету Бориславської міської ради, а не фізичну особу, саме тому розмір штрафу становить 34000 грн. (2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян *17 грн. = 34000 грн.). Додатково зазначив, що постановою №616 за справою про адміністративне правопорушення від 7 червня 2022 року, ОСОБА_6 , як посадову особу Бориславської міської ради, було притягнено до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Постанова набула законної сили. Цей факт підтверджує системне нездійснення контролю міським головою за проведенням діяльності у сфері мобілізації.
Щодо складання протоколу головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 та про не зазначення доказів того, що останній є уповноваженою особою, яка має право складати протоколи зазначив наступне. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до п.2 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3 уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП, визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Тобто, з викладеного вище можна зробити висновки, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210-1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. До таких відноситься і ОСОБА_2 , оскільки він є уповноваженою посадовою на це особою ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2025 року №30. Тому останнім правомірно було складено протокол відносно позивача як посадової особи Бориславської міської ради про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інструкція зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 року №3 не містить вимог щодо строків повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи. Щодо відсутності компетенції ІНФОРМАЦІЯ_2 по перевірці фактів виконання /невиконання розпорядження начальника Дрогобицької районної військової адміністрації. З таким твердженням неможливо погодитись, оскільки загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується всіх органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій. І саме цим органам Президент України у вищевказаних указах доручив у взаємодії забезпечити виконання заходів мобілізації. Більше того, чітко визначено обов'язки РТЦК та СП і розпорядженням Дрогобицької районної військової адміністрації від 3 грудня 2024 №М-25ДСК.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Отже, нормами законодавства передбачений обов'язок виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у разі отримання розпоряджень голів місцевих державних адміністрацій забезпечити їх виконання, зокрема, організовувати під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов'язку щодо мобілізації, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів. Саме по собі перелічення статей законів, підзаконних актів, без документального підтвердження виконання обов'язку по вчиненню дій у сфері мобілізації, не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що для розуміння яким чином відбувається виконання заходів мобілізації практично. Співпраця органів виконавчої влади, РТЦК та СП та органів місцевого самоврядування під час організації мобілізації в установленому порядку виглядає наступним чином: 1. обласна військова адміністрація видає розпорядження про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території Львівської області; 2. районна військова адміністрація на основі цього розпорядження видає власне розпорядження про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території Дрогобицького району, визначає завдання для органів місцевого самоврядування, РТЦКта СП, правоохоронних органів та підприємств, установ та організацій; 3. РТКЦ та СП видає розпорядження ОМС органів місцевого самоврядування про виклик військовозобов'язаних у кількості, необхідній для забезпечення виконання розпорядження районної військової адміністрації; 4. органи місцевого самоврядування виконують ці розпорядження, доставляють осіб до ІНФОРМАЦІЯ_5 звітує районній військовій адміністрації про виконання органами місцевого самоврядування покладених на них завдань. Дрогобицька РВА не уповноважена на притягнення голів міських/селищних рад до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Саме тому, такі заходи вживаються ІНФОРМАЦІЯ_2 , які безпосередньо володіють даними про військовозобов'язаних осіб: їх ПІБ, місце проживання, навчання, оновлення ними військово-облікових даних, проходження ВЛК тощо. Щодо суспільної шкоди від порушення законодавства про мобілізацію. Зазначив, що мобілізація - це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Невиконання цих заходів утруднює комплектування сил оборони особовим складом, що впливає на обороноздатність держави та її воєнну безпеку, а це, у свою чергу, несе загрозу національному суверенітету, територіальній цілісності. стаття 76 Закону України (Про місцеве самоврядування в "Україні», яка обумовлює відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед державою, гласить, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України; органи та посадові особи місцевого самоврядування з питань здійснення ними делегованих повноважень органів виконавчої влади є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Щодо формальних підстав ніби-то незаконності оскаржуваної постанови зазначимо наступне. Дані про попереднє притягнення особи до відповідальності зазначається у протоколі за наявності! Протокол зареєстровано в Журналі обліку протоколів за номером 81. Звернув увагу на наступну практику Верховного Суду, а саме на те, що судовий розгляд відповідно до положень КАС України охоплює собою більшість гарантій учасників публічно-правових відносин (гарантій у сфері адміністративної процедури), зокрема, в аспекті змагальності, рівності та офіційного з'ясування обставин справи; тому формальні недоліки фіксації правопорушення, за загальним правилом, не можуть бути підставою для скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень та звільнення правопорушника від відповідальності, передбаченої законом та спрямованої на захист важливого суспільного інтересу (позиція Верховного суду у справі№ 120/12494/23 від 2 жовтня 2024 року). Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого формальні неточності у процедурі підготовки та оприлюднення проекту генерального плану населеного пункту слід оцінювати з урахуванням всіх обставин справи, у сукупності із суспільною важливість оскаржуваного рішення та метою (постанова Верховного Суду від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20). Постанова Верховного Суду від 19 травня 2021 у справі № 210/5129/17 встановлено, що формальні порушення, допущені суб'єктом владних повноважень під час повідомлення суб'єкта містобудівної діяльності про наміри провести перевірку, а також про розгляд щодо нього справи про порушення містобудівного законодавства, за умови, що під час судового розгляду справи судами не було встановлено необґрунтованості висновків органу державного архітектурно-будівельного контролю по суті виявленого порушення, мають ознаки «правового пуризму» та не можуть слугувати самостійною підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Не кожен дефект певного адміністративного акту, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Таким чином, правовий пуризм на відміну від обставин істотного та непереборного характеру завжди призводить до порушення принципу правової визначеності. Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.05.2018у справі №826/11106/17, від 28.10.2018 у справі №826/14749/16, від 25.03.2020 у справі №805/4508/16-а, від 31.03.2021 у справі №620/2520/20.
Суд зазначив, що, з'ясовуючи проінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі у розгляді справи, не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення штрафу. При цьому Верховний Суд звернув увагу, що самого лише посилання на порушення процедури повідомлення про час та місце розгляду справи недостатньо для визнання постанови протиправною. Така особа може навести суду свої заперечення та надати відповідні докази, які така особа мала наміри подати до уповноваженої особи, для доведення дотримання законодавства у своїй діяльності тощо. Крім того, Суд зазначив, що під час оцінки рішень суб'єктів владних повноважень на їх відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, суди повинні уникати надмірного формалізму. (Постанова Верховного Суду від 1.11.2022 року у справі № 640/6452/19). Враховуючи викладене, вважає, що позиція позивача ґрунтується лише на формальних або процесуальних підставах, однак, слід брати до уваги матеріальні наслідки такого рішення, та відповідальність, передбачену законом, спрямовану на захист важливого суспільного інтересу, тим паче у час війни. Доводи позивача не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. На підставі вищевикладеного, просить суд: відмовити позивачу узадоволенні позовних вимог повністю.
21.02.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова Відповідь на відзив, тобто заперечення на письмові пояснення представника відповідача від 13.02.2025 № 1863.
25.02.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подав суду додаткові письмові пояснення.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про слухання справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін від 30.01.2025.
13.02.2025представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подав суду письмові пояснення на позовну заяву.
14.02.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи для надання відповіді на відзив.
21.02.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова Відповідь на відзив, тобто заперечення на письмові пояснення представника відповідача від 13.02.2025 № 1863 (судом отримано 26.02.2025).
25.02.2025 представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Дмитрів А. подав суду додаткові письмові пояснення (судом отримано 26.02.2025).
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Бориславського міського суду від 31.01.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Визначено розгляд справи проводити порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2101 КУпАП.
Протокольною ухвалою від 18.02.2025 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення слухання справи.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_7 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийнято постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, якою накладено на позивача штраф у сумі 34000 грн.
Копію постанови позивач отримав 22.01.2025 року, до суду звернувся 30.01.2025, з дотриманням строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 289 КУпАП та ст.286 КАС України.
У постанові б/н від 22.01.2025 про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, являючись керівником виконавчого комітету Бориславської міської ради, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та не виконав вимоги передбачені абзацом 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацом 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про оборону України», а саме не організував та не забезпечив проведення мобілізації людських ресурсів на території населених пунктів Бориславської територіальної громади у кількості 68 осіб у грудні 2024 року, що була визначена у Розпорядженні начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району», яке видане на виконання Розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації № М58/0/5-24ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів та території Львівської області».
Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.
З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Судом досліджено матеріали справи №81/25 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Матеріали справи містять:
- рапорт заступника начальника - начальника мобілізаційного підрозділу відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора ОСОБА_5 від 31.12.2024 року про те, що головою Бориславької міської селищної ради, не забезпечено у грудні 2024 року проведення мобілізації людських ресурсів на території населеного пункту в кількості, що була визначена розпорядженням Дрогобицької районної військової адміністрації від 03.12.2024 №М-25 ДСК. З 68 військовозобов'язаних Бориславською територіальною громадою доставлено 3 військовозобов'язаного;
- лист т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 №678 від 20.01.2025, яким голові виконавчого комітету Бориславської міської ради п. Яворському І. запропоновано прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 о 10:00 год. 22 січня 2025 року з метою встановлення причин та умов, які перешкодили ОСОБА_9 у проведенні на території населених пунктів Бориславської територіальної громади організаційних та практичних заходів з призову військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації у кількості, визначеній розпорядженням Дрогобицької районної військової адміністрації від 03.12.2024 №М-25 ДСК;
- письмові пояснення міського голови ОСОБА_1 від 22.01.2025, в яких він вину не визнав;
- протокол б/н від 22.01.2025, складеного головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення відносно міського голови ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою та являючись керівником виконавчого комітету Бориславської міської ради, під час дії в України особливого стану, не організував і не забезпечив мобілізацію людських ресурсів на території населених пунктів Бориславської територіальної громади в грудні 2024 року у кількості 68 осіб, що визначена у розпорядженні начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району», чим допустив порушення абзацу 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацом 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про оборону України». Також повідомлено позивачу, що розгляд справи відбудеться о 10:00 год 22.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 в кабінеті №19, про що позивач ознайомився під підпис. З протоколом позивач не погодився, про що свідчить його особисте письмове зауваження на протоколі;
- постанова б/н про адміністративне правопорушення від 22.01.2025, складену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_10 . Згідно постанови від 22.01.2025 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, являючись керівником виконавчого комітету Бориславської міської селищної ради, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та не виконав вимоги передбачені абзацом 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та абзацом 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про оборону України», а саме не організував та не забезпечив проведення мобілізації людських ресурсів на території населених пунктів Бориславської ериторіальної громади у кількості 68 осіб у грудні 2024 року, що була визначена у Розпорядженні начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району», яке видане на виконання Розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації № М58/0/5-24ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів та території Львівської області». Також зазначено, що зважаючи на вказані обставини та той факт, що в Україні діє особливий період, вбачає, що в діях голови виконавчого комітету Бориславької міської ради ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладено на позивача штраф у сумі 34000 грн.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на виконання розпорядження Львівської обласної військової адміністрації від 29.11.2024 М58/0/5-24ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території Львівської області», Дрогобицькою районною військовою адміністрацією прийнято розпорядження від №М-25 ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району» від 03.12.2024. В результаті чого, ТЦК видано розпорядження, адресовані позивачу про здійснення оповіщення військовозобов'язаних №13207 від 03.12.2024; №13440 від 10.12.2024; №13642 від 16.12.2024; №13826 від 23.12.2024. За результатом виконання відповідних розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , головою виконавчого комітету Бориславької міської ради ОСОБА_1 надані листи та списки з результатами оповіщення №3-15/2547 від 09.12.2024, №3-15/2583 від 17.12.2024, №3-15/2625 від 23.12.2024, №3-15/2659 від 30.12.2024 за підписом начальника відділу ОР, ЦЗ та ОД Підун В. та виконавцем зазначено головного спеціаліста відділу ОР, ЦЗ та ОД Чабан Т.В.
Відповідно ч.1,ч.3 ст. 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за- порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов'язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов'язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Відповідно ст.1 цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
-мобілізаційна підготовка - комплекс організаційних, політичних, економічних, фінансових, соціальних, правових та інших заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України, інші військові формування), сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій до своєчасного й організованого проведення мобілізації та задоволення потреб оборони держави і захисту її території від можливої агресії, забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;
-система управління мобілізаційною підготовкою - складова частина загальної системи управління державою, яка спрямовує діяльність органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту на підготовку систем управління, засобів зв'язку, інформаційного забезпечення, а також фінансових і матеріально-технічних ресурсів, підприємств, установ і організацій до проведення мобілізації;
-мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано;
-особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій;
-оповіщення - доведення сигналів і повідомлень (директив, розпоряджень) до органів військового управління, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та населення про оголошення мобілізації, виклик громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також вручення (надсилання) повісток громадянам.
Відповідно вимог ст . 18 цього Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:
Абз.2 ч.1 - планують, організовують і забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів;
Абз.11ч.1 - здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення, забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов'язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п'ятою статті 22 цього Закону, транспортних засобів та техніки на збірні пункти та у військові частини шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів, а також виконання завдань, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України…
Закон України «Про оборону України» встановлює засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, обов'язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов'язки громадян України у сфері оборони.
Відповідно абзац.8 ч.1 статті 15 цього Закону виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі оборонної роботи забезпечують: проведення мобілізації людських, транспортних та інших ресурсів в особливий період;…
Згідно п.32 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» у разі отримання розпорядження відповідних районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов'язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов'язаних та резервістів; здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов'язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовка з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття; у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов'язаними та резервістами вимог законодавства; забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов'язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.
Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Відповідно ч.1 ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи, зокрема про місце, час учинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, спричинену останнім матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих, пояснення порушника.
Відсутність наведених даних у протоколі, не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й покладає на суд обов'язок встановити, наявність всіх ознак, необхідних для притягнення винної особи до відповідальності, а також додатково зібрати та оцінити, докази, які підтверджують вину порушника або наводяться останнім, на спростування такої.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.268 КУпАП (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності …має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Як зазначено у ч.ч. 1,2,3,4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Зі змісту ч.ч.1,2,4,5,6 статті 77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. . Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
З дослідженої постанови №616 по справі про адміністративне правопорушення від 7 червня 2022 року, ОСОБА_6 , як посадову особу Бориславської міської ради, було притягнуто до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Постанова набула законної сили. Представником відповідача не надано доказів, що дана постанова оскаржувалась та штраф не сплачений протягом 15 днів, а також, що протягом року з дня закінчення виконання стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення посадовими особами Бориславської міської ради за ст.210-1 КУпАП. Таким чином, у відповідності із вимогами ст. 39 КУпАП посадові особи Бориславської міської ради вважаються такими, що не були піддіні адміністративному стягненню. На підставі викладеного, суд не може погодитись з представником відповідача, що дана постанова є доказом наявного системного порушення мобілізаційного та оборонного законодавства, яке не контролювалось головою міської ради.
Судом встановлено, що протокол б/н від 22.01.2025 відносно міського голови Бориславської міської ради ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, складений головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.ст. 14, 251, 254, 256 КУпАП, а саме: на момент складання даного протоколу пройшло більше доби з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення; відсутні дата, час та суть правопорушення, які саме дії вчинені ОСОБА_1 , передбачені службовими обов'язками, які призвели до порушення мобілізаційного та оборонного законодавства. Як вбачається з протоколу та пояснень представника відповідача фактично правопорушником не виконані розпорядження, адресовані позивачу про здійснення оповіщення військовозобов'язаних №13207 від 03.12.2024; №13440 від 10.12.2024; №13642 від 16.12.2024; №13826 від 23.12.2024, в той час як у протоколі зазначено невиконання розпорядження Дрогобицькою районної військової адміністрації №М-25 ДСК «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району» від 03.12.2024. Судом встановлено, що розпорядження, адресовані позивачу про здійснення оповіщення військовозобов'язаних №13207 від 03.12.2024; №13440 від 10.12.2024; №13642 від 16.12.2024; №13826 від 23.12.2024 виконувались начальником відділу ОР, ЦЗ та ОД Підун В. та головним спеціалістом відділу ОР,ЦЗ та ОД Чабан Т.В., відповідно до рішення Бориславської міської ради №510 від 23.12.2016 та на виконання службових обов'язків, про що представнику відповідача достеменно було відомо під час складання протоколу. Вказані посадові особи є посадовими суб'єктами, які відповідальні за порушення вимог ст.210-1 КУпАП. Як вбачається з наданих суду матеріалів начальник відділу ОР, ЦЗ та ОД Бориславської міської ради Підун В. та головний спеціаліст відділу ОР, ЦЗ та ОД Чабан Т.В., до адміністративної відповідальності за порушення мобілізаційного та оборонного законодавства не притягались, сповіщень, зауважень або претензій на їх роботу від ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я голови міської ради не надходили.
Що стосується вимог представника відповідача, викладених у поясненнях до позову та у додаткових поясненнях, щодо повідомлення військовозобов'язаних поштовим зв'язком, а саме: направлення повісток рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та врученням особисто, а також повторний виклик військовозобов'язаних не відповідають розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 , направленим позивачу на виконання, за термінами виконання та відсутністю резервної дати для повторного виклику і є надмірними. Так відповідно розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_2 :
-№13207 від 03.12.2024 встановлені терміни: прибуття 45 військовозобов'язаних 09.12.2024 о 09-00 годині, резервна дата відсутня, письмово до 11.12.2024, спеціаліст отримала для виконання 04.12.2024;
-№13440 від 10.12.2024 встановлені терміни: прибуття 40 військовозобов'язаних 16.12.2024 о 09-00 годині, резервна дата відсутня, письмово до 18.12.2024, дата отримання спеціалістом відсутня;
-№13642 від 16.12.2024 встановлені терміни: прибуття 31 військовозобов'язаного 23.12.2024 о 09-00 годині, резервна дата відсутня, письмово до 24.12.2024, дата отримання спеціалістом відсутня;
-№13826 від 23.12.2024 встановлені терміни: прибуття 36 військовозобов'язаних 30.12.2024 о 09-00 годині, резервна дата відсутня, письмово до 30.12.2024, дата отримання спеціалістом відсутня.
Таким чином, суд не може погодитись з твердженнями представника відповідача про наявне системне порушення мобілізаційного та оборонного законодавства, яке не контролювалось головою міської ради. Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б були відображені в протоколі від 22.01.2025, саме дій міського голови, як посадової особи, а саме системне порушення мобілізаційного та оборонного законодавства. Також у протоколі зазначено про невиконання, а саме: «не організував та не забезпечив проведення мобілізації людських ресурсів на території населених пунктів Бориславської територіальної громади у кількості 68 осіб у грудні 2024 року, що була визначена у Розпорядженні начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району», яке видане на виконання Розпорядження начальника Львівської обласної військової адміністрації № М58/0/5-24дск «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів та території Львівської області». А відповідно до пояснень представника відповідача: «з 68 військовозобов'язаних Бориславською територіальною громадою доставлено 3 військовозобов'язаний». Як вбачається з матеріалів справи міський голова ОСОБА_1 своєчасно надав дані про сповіщення військовозобов'язаних. Відповідно до п.п.3,3.5 Розпорядження начальника Дрогобицької районної військової адміністрації № М-25ДСК від 03.12.2024 року «Про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів на території району» -« ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою КМУ від 23.02.2023 №154 (зі змінами) забезпечити: направлення до Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області запитів на розшук та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов'язаних, які не прибули до ІНФОРМАЦІЯ_2 після оповіщення або проходження медичного огляду, а також тих, яких не можливо оповістити через не встановлене місце перебування (проживання).» Таким чином на ІНФОРМАЦІЯ_7 покладено обов'язок по перевірці інформації наданої територіальними громадами по військовозобов'язаним, що протирічить письмовим поясненням представника відповідача. З урахуванням вище викладеного суд не може прийняти даний протокол як доказ у справі. Аналіз доказів по адміністративній справі № 81/2025 та постанови №б/н про адміністративне правопорушення від 22.01.2025, відносно міського голови Бориславської міської ради ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП, складеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_7 , дали змогу дійти висновку, що постанову прийнято з порушенням вимог ст.ст.7, 245, 280 КУпАП, без перевірки доказів по справі, тобто передчасно. Постанова містить дані, які встановлені в протоколі від 22.01.2025 з порушенням законодавства. Дані порушення повинні були усунуті до складання постанови, у триденний строк, відведений законодавцем, що позбавило посадову особу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення як то вказано в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, не надано оцінку невизнання вини ОСОБА_11 . Дані порушення суб'єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвих, істотних помилок при прийнятті протоколу б/н від 22.01.2025 відносно ОСОБА_1 , стало наслідком прийняття незаконного рішення - постанови б/н від 22.01.2025. При цьому, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин та належного формулювання обставин та дій, що ставляться особі у вину, а так само відповідної правової кваліфікації таких дій/бездіяльності, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскаржувана постанова не може вважатися законною, оскільки, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем саме за тією правовою кваліфікацією, що ставиться особі в вину.
Також судом не встановлено порушень повноважень головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_7 при складанні протоколу та постанови відповідно, на які посилається позивач.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою органу - районного центру комплектування та соціальної підтримки, не у відповідності з вимогами чинного законодавства, тим самим ця особа, - суб'єкт владних повноважень, діяла в межах повноважень, не на підставі та у спосіб, передбачений законодавством, а доводи позивача про її протиправність знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та підтверджуються наявними у справі доказами. Тому суд вбачає підстави для скасування зазначеної постанови, у зв'язку з чим вважає необхідним позов у цій частині задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати.
5. Позиція суду.
Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені публічно -правові відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 22.01.2025 та закриття адміністративної справи підлягає задоволенню частково.
З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови №б/н від 22.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.210-1КУпА та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, підлягає задоволенню та постанову слід скасувати.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно зі статтею 248 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Таким чином, згідно висновку Верховного Суду України, право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу, або ж суду у передбачених статтею 221 КУпАП випадках та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Тому позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП задоволенню не підлягають.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17 ( провадження №11-1287апп18) судовий збір віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6,9, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст.7, 9, 10,14,126, 210-1,221,245, 248, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 22.01.2025 та закриття адміністративної справи - задовольнити частково.
Скасувати постанову № б/н від 22.01.2025, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, до стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн..
В іншій частині позовних вимог, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 605,60 грн згідно платіжної інструкції № 0.0.4162403009.1 від 30.01.2025 ЗАТ КБ Приватбанк.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ;
Представник відповідача:Дмитрів Андрій (наказ №30 від 11.01.2025, довіреність від 03.10.2024).
Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА