Справа № 752/2969/24
Провадження № 3/752/15/25
16.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521047 від 21.01.2024 року, ОСОБА_1 21.01.2024 року о 20 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак - НОМЕР_1 , поблизу будинку №126А по проспекту Валерія Лобановського в місті Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання, призначене на 16.01.2025 року, особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з'явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Раззом з тим, в ході судового розгляду вказаної справи останній свою вину не визнав, посилаючись на те, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, які безпідставно його зупинили, після чого він відмовився надати їй документи і йому одразу повідомили про те, що він перебуває у стані сп'яніння. Зазначив, що порушення мови у нього наявне завжди, однак працівники поліції не брали це до уваги, після чого його було доставлено до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, де було складено протокол, однак від проходження огляду він не відмовлявся, оскільки йому не пропонували проходити огляд у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, з відеозаписів, долучених до протоколу, не вбачається зупинки транспортного засобу та встановлення ознак алкогольного сп'яніння, а також вимоги щодо проходження огляду на стан сп'яніння також не вбачається.
З долучених відеозаписів вбачається лише факт затримання ОСОБА_1 , а також складання протоколу у Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.
Тобто, матеріали справи не містять не містять належним чином зафіксованого факту вимоги поліцейського щодо проходження огляду, у разі встановлення певних ознак алкогольного сп'яніння, а також факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції.
Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , встановлення ознак сп'яніння, вимоги щодо проходження огляду, а також факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому сам по собі факт зафіксованого затримання ОСОБА_1 та складання протоколу, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Первушина