Єдиний унікальний номер: 704/1474/24
Номер провадження: 2-а/704/6/25
19 березня 2025 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тальне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 30.12.2024 р. звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В обґрунтування позову посилається на те, що постановою про адміністративне правопорушення № 615 від 20.12.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки йому не вручалася, в установленому законом порядку та спосіб, повістка № 1024019 із зобов'язанням з'явитися о 09 год. 00 хв. 19.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про це зазначено у постанові.
Крім того, посилається на порушення при розгляді справи, а саме зазначає, що не було взято до уваги його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про бажання бути присутнім при розгляді справи та надати пояснення, працівники ТЦК відмовили в праві зайти до службового кабінету, де мав проводитися розгляд справи.
30.01.2025 року Тальнівським районним судом Черкаської області винесена ухвала про витребування доказів, 19.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме надати належним чином засвідчені копії матеріалів справи №615 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Також, 24.02.2025 року Тальнівським районним судом Черкаської області винесена ухвала про витребування доказів, а саме витребування із ІНФОРМАЦІЯ_1 відеозапис з камери відеоспостереження, яка розміщена біля кабінету №74 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.00 год. до 14.00 год. за 20.12.2024 року.
В судове засідання позивач не з'явився, однак подав на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, правом на подання відзиву не скористався.
За таких обставин, суд вважає неявку представника відповідача такою, що мала місце за відсутності будь-яких поважних причин, а тому, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.
Суд, оголосивши заяву позивача, дослідивши надані суду докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що 20.12.2024 року начальником ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 було складено постанову №615 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно даної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за те, що він 19.11.2024 о 09.00 год. не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, яка була надіслана йому Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою АДРЕСА_1 та яке повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою», чим порушив обов'язок визначений пп.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487.
При оцінці правомірності дій ТВО начальника ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд враховує наступне.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб ,повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідачем на адресу суду було надіслано належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 615 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проте витребуваний судом відеозапис з камери відеоспостереження, яка розміщена біля кабінету №74 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.00 год. до 14.00 год. за 20.12.2024 року наданий не був, оскільки, згідно повідомлення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати його не можливо в зв'язку з відсутністю.
Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП України.
Крім того, із матеріалів даної справи не вбачається, що відповідач вжив всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КпАП України, тобто було порушено його право на захист.
Жодних доказів на спростування таких тверджень позивача відповідачем суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку що мало місце порушення права особи на захист що є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому суд не оцінює правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідачем та решту обставин у справі.
Ч.1 ст.7 КУпАП передбачено, що: Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів дотримання вимог законності процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст. ст. 244-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 615 від 20.12.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі - 605 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Суддя І.В. Москаленко