Справа № 712/2411/25
Провадження № 1-кс/712/1029/25
19 березня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024250000000001 від 01.01.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст. 436-2 КК України,-
27 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024250000000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець російської федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється за ч. 1 ст. 436-2 КК України - виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; ч. 3 ст. 436-2 КК України - виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 22 серпня 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, тобто у виправдовуванні, визнанні правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Окрім того, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи проросійські погляди, підтримуючи діяльність російської федерації направлену на захоплення та окупацію України, маючи на меті донести свою точку зору до необмеженого кола людей, діючи умисно, з ідеологічних мотивів і мотивів несприйняття діючої української влади, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Остафія Дашковича, б. 20, 05 вересня 2024 року в ході публічних виступів здійснив висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації (рф) проти України, розпочатої у 2014 році.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненого повторно.
26.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих дій і висновках експертів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:
- протоколом НСРД № 5/3/4309т 26.09.2024 за результатами проведення НСРД;
- висновку експерта № 18/39 від 29.01.2025 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;
- протоколом НСРД № 5/3/4794т 01.12.2024 за результатами проведення НСРД;
- протоколом НСРД № 5/3/2508т 06.05.2024 за результатами проведення НСРД;
- відповіддю від 27.01.2025 на доручення слідчого;
- протоколом від 13.01.2025 огляду сторінок в мережі Інтернет;
- протокол від 17.07.2024 допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протокол від 22.07.2024 допиту свідка ОСОБА_11 ;
- іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.
На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 :
- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);
Зазначені ризики існують, оскільки:
- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів;
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі;
- підозрюваний має українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російську агресію проти України, бажає настання російської окупації на території України.
- на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру;
- у даному кримінальному провадженні існують інші підозрювані, пов'язані з ОСОБА_4 , тому здійснюватиме заходи, спрямовані на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом впливу або домовленостей з іншими підозрюваними.
- незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (оскільки є інші підозрювані, то ОСОБА_4 може вступити з ними у контакт з метою ухилення від кримінальної відповідальності, чи впливати на свідків та на експертів);
- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню обставин, спілкуватися зі спільниками та вживати спільних заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних;
- може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) (оскільки його незаконна діяльність є небезпечною в період воєнного стану та становить загрозу проросійського впливу на оточуючих, існує ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 у співучасті з іншими невстановленими особами).
На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти переліченим ризикам.
При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні про яких йому стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- утримуватись від участі в суспільних заходах, публічних виступах чи виданні друкованих матеріалів - брошур, листівок, дописів;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, які передбачені у ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисника. Додатково пояснив, що має тяжкий стан здоров'я, а тому застосування до нього цілодобового домашнього арешту унеможливить проходження ним лікування.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 22024250000000001 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання убачається, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024250000000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.
26.02.2025 старшим слідчим СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України - виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України та виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, розпочатої у 2014 році; поширення матеріалів та здійснення висловлювань, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році та виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно.
Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Як убачається з матеріалів справи, копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих до нього матеріалів була отримана підозрюваним з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].
На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчим до матеріалів клопотання долучено- протоколом НСРД № 5/3/4309т 26.09.2024 за результатами проведення НСРД; висновку експерта № 18/39 від 29.01.2025 за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; протоколом НСРД № 5/3/4794т 01.12.2024 за результатами проведення НСРД; протоколом НСРД № 5/3/2508т 06.05.2024 за результатами проведення НСРД; відповіддю від 27.01.2025 на доручення слідчого; протоколом від 13.01.2025 огляду сторінок в мережі Інтернет; протокол від 17.07.2024 допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол від 22.07.2024 допиту свідка ОСОБА_11 ;
Отже, висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначає лише ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Звертаю увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 дослідивши у сукупності додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 436-2 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.
Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор у судовому засіданні посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи).
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 436-2 КК України. У разі доведення вини, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Отже, гіпотетична імовірність постановлення суворого вироку може мати значення. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, яке збігається з місцем його проживання, що свідчить про його постійне місце роботи та наявність сталих соціальних зв'язків. Крім того, за даними медичних документів, виданих на ім'я підозрюваного, долучених до матеріалів клопотання стороною захисту, ОСОБА_4 має тяжке захворювання та проходить довготривалий курс лікування, отже ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду є недоведеним.
Разом з тим, слідчий суддя вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню.
Проте, на думку слідчого судді, такі ризики може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, його тяжкий стан здоров'я, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, дотриманням належної процесуальної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 22024250000000001 від 01.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
- утримуватись від спілкування із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні, про яких йому стане відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №22024250000000001;
- утримуватись від участі в суспільних заходах, публічних виступах чи виданні друкованих матеріалів - брошур, листівок, дописів;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - 2 місяці з моменту постановлення ухвали, але не пізніше ніж до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2025 року.
Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії запобіжного заходу - протягом двох місяців з моменту постановлення ухвали, але не пізніше ніж до закінчення строку досудового розслідування.
Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 20 березня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1