Справа № 711/8711/24
Провадження № 3/712/81/25
14 березня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП,
01.11.2024 о 12 год. 02 хв., в м. Черкаси, просп.Хіміків, 30/4, в магазині «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-66», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Ікра 100 г. Рибкоппродукт лососева Зерниста горбуші з/б» в кількості 2 штуки, вартістю 282 грн. 32 коп, на загальну суму 564 грн. 64 коп (без ПДВ).
Крім того, 17.12.2024 близько 11 год. 18 хв., в м.Черкаси, бул. Шевченка, 145, у магазині ТМ «Аврора», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Прожектор Led Nanotex Nan-FL206 20 Вт 6500К 220В» в кількості 2 штуки, вартістю за 1 шт. - 165 грн. 83 коп. (без ПДВ), на загальну суму 331 грн. 67 коп. (без ПДВ).
Також, 04.01.2025 близько 08 год. 24 хв. в м.Черкаси, бул. Шевченка, 145, у магазині ТМ «Аврора», ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Світильник світ.авар.акум.Євросвітло SFT-LED-30-01» в кількості 4 штуки, ціна за 1 шт. - 232 грн. 50 коп, на загальну суму 930 грн (без ПДВ).
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки; ч.2 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №753301 від 01.11.2024; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №071077 від 04.01.2025; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №071076 від 04.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.11.2024;накладною на повернення №1 ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-66» від 01.11.2024; відношенням керуючого магазином ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-66»; товарними накладними магазину А-578 Черкаси від 17.12.2024, від 04.01.2024; відношеннями про вчинення адміністративного правопорушення ТОВ «Вигідна покупка» від 04.01.2025; клопотанням представника ТОВ «Вигідна Покупка» ОСОБА_4 від 04.01.2025; витягом з Інформаційного порталу Національної поліції; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських та з камер відеоспостереження магазину.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.
У клопотанні від 04.01.2025 представник ТОВ «Вигідна покупка» Лисенко Є.В. просив вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_1 . З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2024 викрав товар на загальну суму 331,67 грн. (без ПДВ), та 04.01.2025 - на суму 930 грн. (без ПДВ), що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою про вартість товарів.
За правилами ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, зокрема громадянинові під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства, що передбачено ч.3 ст.40 КУпАП.
Даною нормою передбачено право суду вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, а не обов'язок.
Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення потерпілою особою в даній справі є магазин «Аврора». А з клопотанням про відшкодування завданої шкоди звернувся представник ТОВ «Вигідна Покупка». При цьому, в яких відносинах перебуває магазин «Аврора» та ТОВ «Вигідна Покупка» матеріали справи не містять.
Тому відповідно до ч.3 ст.40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючисьст.ст. 33, 51, 251, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Ю. Гоменюк