Номер справи 703/334/23
1-кп/703/158/25
20 березня 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.12.2022 під №12022250350000767, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 22.02.2023 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 6 місяців, покарання відбуте,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
20 березня 2025 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз'яснення йому головуючим підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, звернувся до суду із клопотанням про закриття цього кримінального провадження із вказаної підстави.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання.
Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «НК Рітейл» в судове засідання не прибув, однак подав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого обвинуваченим клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні від 01.12.2022 під №12022250350000767 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, в умовах воєнного стану (введеного в Україні на підставі Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено військовий стан на всій території України з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року. Указом Президента України ОСОБА_6 від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України ОСОБА_6 від № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України ОСОБА_6 від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України ОСОБА_6 від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України ОСОБА_6 від № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), маючи не зняту і непогашену судимість на шлях виправлення не став, повторно, 27.11.2022, близько 09 год 30 хв перебуваючи у приміщенні магазину «Наш Край», що за адресою: вул. В'ячеслава Чорновола, 4А, м. Сміла Черкаської області, при раптово виниклому умислу, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку рулету «ROSHEN» «Золотий ключик», вартість якого згідно висновку експерта № 2237/2310/22-23 від 26.12.2022 становить 41 грн 16 коп та пачки розчинної кави «JACOBS MONARCH» вартість якої згідно висновку експерта № 2237/2310/22-23 від становить 439 грн 25 коп, а саме взявши їх з полиці торгівельного залу магазину та заховавши собі під куртку вийшов з магазину не розрахувавшись, чим заподіяв ТЗОВ «НК Рітейл» (юридична адреса: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, ЄДРПОУ 39032265) матеріальної шкоди на суму 480 грн 41 коп.
Він же, повторно, 27 листопада 2022, близько 11 год 40 хв, з метою скоєння крадіжки, зайшов до приміщенні магазину «Наш Край», що за адресою: вул. В'ячеслава Чорновола, 4А, м. Сміла Черкаської області, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив викрадення пачки розчинної кави «JACOBS MONARCH» вартість якої згідно висновку експерта № 2237/2310/22- 23 від 26.12.2022 становить 439 грн 25 коп, а саме взявши її з полиці торгівельного залу магазину та заховавши собі під куртку вийшов з магазину не розрахувавшись, чим заподіяв ТЗОВ «НК Рітейл» (юридична адреса: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, ЄДРПОУ 39032265) матеріальної шкоди на суму 439 грн 25 коп.
Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (надалі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності з 09.08.2024, серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2022 установлено у розмірі 2481 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2022 рік складав 1240 гривень 50 копійок.
При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.
Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст.51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.
Указана вартість (верхній поріг) для кваліфікації таємного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, визначена як у чинній редакції ст.51 КУпАП, так і у редакції, що була чинною станом на дату вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння.
Верхня величина дрібного викрадення чужого майна у редакції ст.51 КУпАП, яка була чинною станом дату вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння (05.10.2022), становила 0,2 НМ, що складало 248,10 грн. (2481 грн. Х 50% Х 0,2).
Стаття 51 КУпАП у редакції Закону №3886-ІХ передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, вартість якого не перевищує 2 НМ, що із урахуванням встановленого з 01 січня 2022 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 05.10.2022, мало б становити 2481,00 грн. (2481 грн. Х 50% Х 2).
Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, у результаті набрання чинності Законом №3886-ІХ відбулася втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМ (розміру податкової соціальної пільги).
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Частиною другою статті 4 КК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Ураховуючи викладене, слід вважати, що Закон №3886-ІХ має ретроспективну дію в часі щодо осіб, які вчинили діяння, передбачені, зокрема ч.4 ст.185 КК України, або обвинувачуються у вчиненні таких правопорушень до набрання чинності цим законом (09.08.2024), у разі якщо вартість викраденого більше 0,2 та не перевищує 2 НМ (розміру податкової соціальної пільги), установленого станом на 01 січня року, в якому діяння вчинене, оскільки унаслідок застосування його положень поліпшується становище особи, що притягується до кримінальної відповідальності.
Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до абз.5 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
За приписами ч.1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно з висунутим обвинуваченням, формулювання якого наведено вище в ухвалі, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна вартістю 480,41 та 439,25 грн. відповідно, вчинених в умовах воєнного стану, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту події вказаних правопорушень мали місце 11 листопада 2022 року, тобто до набрання чинності законом №3886-ІХ, яким фактично скасована кримінальна відповідальність за ч.4 ст.185 КК України в межах вартості викраденого майна від 0,2 до 2 НМ.
Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна станом на 05.10.2022 не перевищує 2 НМ (480,41 та 439,25 грн.) із урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік».
Судом обвинуваченому роз'яснено суть обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, підставу для закриття кримінального провадження, що передбачена п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яка не є реабілітуючою, право заперечувати проти закриття кримінального провадження на цій підставі та вимагати справедливого судового розгляду, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, однак останній наполягав на задоволенні свого клопотання та просив кримінальне провадження закрити саме із вказаної підстави.
Ураховуючи викладене, застосувавши положення ч.1 ст.5 КК України, як підставу для поширення дії Закону №3886-ІХ відносно ОСОБА_4 (зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі), оскільки таким поліпшується становище особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку суду.
Ураховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю судовим рішенням у формі ухвали, без ухвалення обвинувального вироку, з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 2642,78 грн. слід віднести за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 284, 350, 369-372, 395, 479-2 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого та захисника про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.12.2022 під №12022250350000767, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: DVD-R диск із відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Наш Край» залишити при матеріалах цього кримінального провадження.
Процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 2642,78 грн. віднести за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити до Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для вирішення питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.
Суддя ОСОБА_1