Справа № 703/603/25
2/703/590/25
про витребування доказів
20 березня 2025 року м.Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Овсієнка І.В.,
за участю
секретаря судового засідання Батаргіної Т.М.,
представника відповідача - адвоката Давидюка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
31.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» через представника, адвоката Маслюженка М.П., з використанням системи «Електронний суд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 11.02.2025 відкрите провадження в справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлений строк на подання учасниками справи письмових заяв по суті справи.
12.03.2025 на адресу суду, з використанням системи «Електронний суд» представником відповідача, адвокатом Давидюком А.Ю., подане клопотання про витребування доказів, а саме листування відповідача ОСОБА_1 з позикодавцем, АТ «Банк Кредит Дніпро», щодо припинення кредитного договору.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Обґрунтовував неможливістю надати докази направлення відповідачем листів до первісного кредитора, оскільки їх копії в ОСОБА_1 відсутні. Листи, про витребування яких клопоче представник відповідача, направлені відповідачем на адресу банку, стосуються дострокового припинення дії кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро», відтак мають значення для встановлення строку кредитування та правомірності нарахувань заборгованості та її складових з огляду на строк дії кредитного договору. Вказував, що необхідність витребування даних доказів виникла після отримання відповіді на відзив із боку представника позивача, який необґрунтовано вказує на припинення дії кредитного договору 27.09.2023. У зв'язку з цим клопотав про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
В судове засідання 20.03.2025 позивач та його представник не прибули. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримував письмові заяви по суті справи через систему «Електронний суд», що цілком відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Зі сторони представника позитвача наявне письмове заперечення щодо клопотання, подане з використанням системи «Електронний суд», в якому він посилався на відсутність підстав для його задоволення, оскільки в клопотанні відсутні відомості, що передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК УКраїни.
Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).
За змістом ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Розглядаючи таке клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Крім того, згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що однією з умов задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку.
Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.
Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Згідно із ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, представником відповідача пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів, у клопотанні заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску такого строку.
Спір в даній справі стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на вимоги ст. 19, 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Клопотання про витребування доказів подане після отримання відповіді на відзив, однак до початку судового розгляду, оскільки через відсутність сторін жодні процесуальні дії в судовому засіданні не вчинювалися. Задоволення відповідного клопотання сприятиме справедливому, неупередженому, своєчасному розгляду і вирішенню справи, відтак відповідає завданню цивільного судочинства.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя
Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про витребування доказів.
Клопотання задовольнити.
Витребувати від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14352406) листування ОСОБА_1 з банком з приводу кредитного договору №22035000486715, а саме листи вх. №14249 від 01.09.2022 року, вих. №20-5293 від 18.10.2022 року, вх. №3138 від 13.02.2023 року, вих. №20-2033 від 14.03.2023 року.
Витребувані документи надати на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вулиця Пилипа Орлика, 15/17, м. Сміла, Черкаська область, 20700, E-mail: inbox@sm.ck.court.gov.ua) в строк до 10.04.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Овсієнко