Ухвала від 17.03.2025 по справі 695/752/22

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/752/22

номер провадження 2/695/97/25

УХВАЛА

17 березня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Середи Л.В.,

за участю:

секретаря с/з - Землянухіної Є.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Новікова М.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на стадії підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про скасування довіреності, яка видана представнику відповідача - адвокату Новікову М.В., так як вважає, що довіреність не відповідає нормам чинного законодавства та адвокатський статус представника відповідача належним чином не підтверджено, а також заяву про усунення недоліків, в якій просив скасувати участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки є загроза у його безпеці, як учасника бойових дій, згоду на проведення засідання у такому режимі він не надавав.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримав подані заяви.

Представник відповідача - адвокат Новіков М.В. направив до суду письмові заперечення на заяви позивача, в яких просив відмовити позивачу, так як ним надані достатні документи, що стверджують його представництво, а інформація щодо його права на зайняття адвокатською діяльністю є відкритою та міститься у Єдиному реєстрі адвокатів України. Щодо його участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, то ухвалою судді від 12.09.2023 року його клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволено, ухвала оскарженню не підлягає і є законною з моменту підписання. Крім того, чинне законодавство не передбачає отримання згоди іншого учасника справи та ніяких особливостей проведення відеоконференції за участю військовослужбовців не визначено.

Представник відповідача з підстав, які вказані у письмових варіантах заперечень, просив відмовити у задоволенні заяви та клопотання позивача.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, погоджується зі стороною відповідача та вважає, що у задоволенні заяви та клопотання позивача слід відмовити, оскільки представником відповідача надані достатні документи, що стверджують його представництво, довіреність є чинною, жодних доказів, що повноваження адвоката припинені суду не надано. Щодо згоди позивача на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача, то така згода не передбачена чинним процесуальним законодавством, також жодних особливостей проведення відеоконференції за участю військовослужбовців законодавством не визначено.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування довіреності, яка видана представнику відповідача - адвокату Новікову М.В., та заяви про усунення недоліків, в якій заявник просив скасувати участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.