Справа № 131/387/25
Провадження № 3/131/204/2025
20.03.2025 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253016 від 21.02.2025, ОСОБА_1 , 21 лютого 2025 року о 15:20 в місті Іллінці на вулиці Незалежності керуючи транспортним засобом марки Skoda Kodiaq, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, та вказівкою на місце зупинки. Цим було порушено пункт 8.9.а Правил дорожнього руху (вимоги щодо зупинки транспортних засобів на вимогу працівників поліції, подану жезлом або рукою).
19.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання із проханням передати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП до Немирівського районного суду Вінницької області в порядку ст. 276 КУпАП.
Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Стаття 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" N 11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Таким чином, начальник відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Пшонка І.О. визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення Іллінецьким районним судом Вінницької області, а тому з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.
При цьому, сама по собі віддаленість місця проживання особи від місця здійснення розгляду справи не може слугувати достатнім фактором для передачі матеріалів на розгляд іншому суду. Особа має змогу взяти участь в розгляді провадження застосувавши будь-які зручні засоби комунікації (письмову, електронну форму чи особисту участь), а тому клопотання ОСОБА_1 , про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 122-2, 276 КУпАП, -
У задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності про передачу матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: