Справа № 643/4357/25
Провадження № 1-кс/643/1475/25
20.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024221170003757 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,
установив:
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024221170003757 від 20.11.2024 за ч. 1 ст. 114-1 КК України, яким установлено, що на підставі рапорту слідчого про виявлення під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024226200000653 від 29.07.2024 в мережі інтернет у месенджері «Телеграм» спільноти, у якій учасники повідомляють місце перебування військовослужбовців ТЦК та СП на території м. Харкова.
17.03.2025 у період часу з 19:20 по 19:35 у приміщенні службового кабінету №77 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 проведено огляд, під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі добровільно написаної ним письмової заяви видав для приєднання до матеріалів кримінального провадження свій мобільний телефон Iphone 15 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено в ході проведення огляду.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками перешкоджанню законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період за ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Згідно з копією протоколу огляду від 17.03.2025 за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, у каб. 77 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone 15 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .
Вилучений телефон належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого від 17.03.2025 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, - забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду речі є доказом факту та обставин, що встановлюються, містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.
Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 17.03.2025 в приміщенні службового кабінету № 77 адміністративної будівлі ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1