Справа № 643/1931/23
Провадження № 1-кп/643/46/25
19 березня 2025 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023221170000256, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2023 року відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком застосування до 07.04.2023.
16 березня 2023 року ухвалою суду призначене підготовче судове засідання.
В судові засідання, призначені на 04 квітня 2023 року, 24 квітня 2023 року, 07 червня 2023 року, 03 липня 2023 року, 11 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився, причини неявки не повідомив.
Ухвали суду від 24 квітня 2023 року та 07 червня 2023 року про привід обвинуваченого не виконані, за відсутністю обвинуваченого за відомими суду адресами.
Ухвалами суду від 11 липня 2023 року, 15 лютого 2024 року та 15 жовтня 2024 року надавався дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії останньої ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого встановлювався до 15.04.2025 року.
Однак ухвали суду від 11 липня 2023 року та 15 лютого 2024 року виконані не були, обвинувачений в судове засідання не доставлений для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.02.2025 року на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 14.02.2025 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не перевищує 60 діб до 13.04.2025 року включно. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 55 хвилини 13.02.2025 року. Визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
В матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Від інших учасників кримінального провадження стосовно призначення справи до судового розгляду заперечень не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Крім того, прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В обгрунтування клопотання зазначила, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв'язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Останній тривалий час ухилявся від суду, був оголошений у розшук, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за останнім місцем мешкання, оскільки останній має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи клопотань, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст.ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , якому інкримінується тяжкий злочин проти власності, постійного місця проживання та роботи він немає, судовий розгляд не розпочатий, з метою об'єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на покази потерпілого, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців, із раніше визначеним розміром застави.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Разом з цим, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним покладених судом обов'язків у справі.
Підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт, суд не вбачає, оскільки не спростовує висновків суду щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, із раніше визначеним розміром застави.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та сторонами не доведено.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 182, 197, 205, 314-316, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.03.2025 о 13.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 17 травня 2025 року включно, із раніше визначеним розміром застави.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу суду оголосити о 16.00 год. 20 березня 2025 р.
Суддя ОСОБА_1