Справа № 185/13689/24
Провадження № 6/185/75/25
19 березня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Він Фінанс' про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", боржник ОСОБА_1 ,
встановив:
У грудні 2024 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю 'Він Фінанс' про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", боржник ОСОБА_1 .
Заява обґрунтована тим, що у державного виконавця Баранцової Є.В. на виконанні перебуває виконавче провадження №53228220, відкрите на підставі виконавчого напису №2101, вчиненого 24.12.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Наталією Василівною про звернення стягнення на транспортний засіб марки GEELY, модель FE-2, тип - ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013 р., номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу передбачено задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» за період з 01.05.2013 р. по 06.11.2015 р. включно у розмірі 90826,34 грн. У свою чергу, між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умовам якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли права вимоги до боржників попереднього кредитора, у тому числі і за кредитним договором №0565.10.00.2293, на підставі якого було укладено договір застави автомобіля та в подальшому вчинено вищезазначений виконавчий напис. Оскільки у приватного виконавця перебуває виконавче провадження, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні було прийнято та призначено до розгляду.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Боржник у судове засідання не з'явився, жодних заяв , клопотань не надходило, повідомлений належним чином.
Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.
Судом встановлено, що 24.12.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Наталією Василівною було вчинено виконавчий напис №2101 про звернення стягнення на транспортний засіб марки GEELY, модель FE-2, тип - ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013 р., номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу передбачено задовольнити вимоги ПАТ «Кредобанк» за період з 01.05.2013 р. по 06.11.2015 р. включно у розмірі: 73807,58 грн. - заборгованість по кредиту станом на 06.11.2015 року; 17018,49 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом від 06.11.2015 року; 1900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.
На підставі вищезазначеного виконавчого напису державним виконавцем Баранцовою Є.В. відкрито виконавче провадження №53228220, яке знаходиться на стадії зупинення.
Згідно копії договору факторингу №17/10-04 від 17 жовтня 2017 року, від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшли права вимоги до боржників ПАТ «Кредобанк», у тому числі і за вказаним кредитним договором. Вказане підтверджується копією витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги 17/10-04 від 17 жовтня 2017 року.
17.10.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК « Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, було укладено договір відступлення прав заставодержателя за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. та зареєстрований в реєстрі за № 768. Відповідно до даного договору відбулося відступлення прав заставодержателя за Договором застави № 751 від 19.06.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юрковою О.А, у зв'язку з чим ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло прав заставодержателя щодо заставленого ОСОБА_1 майна.
25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».
Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».
Таким чином, на підставі встановлених обставини справи та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги зазначені норми чинного законодавства, зважаючи на викладену правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що заява про заміну стягувача виконавчого провадження підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.81,89,260,433,442 ЦПК України, суд
постановив:
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Він Фінанс' про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", боржник ОСОБА_1 .
Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю 'Він Фінанс' за виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі за №2101 від 24.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топоровською Н.В., виконавче провадження ВП №53228220.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський