Єдиний унікальний номер справи 185/12723/24
Провадження № 1-в/185/92/25
18 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді подання Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській щодо надання уточнення стосовно виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_3 в частині обчислення строку покарання у виді пробаційного нагляду, за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,-
10 березня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо надання уточнення стосовно виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_3 в частині обчислення строку покарання у виді пробаційного нагляду.
Відповідно до зазначеного подання, ОСОБА_3 засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК Українита призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
06 березня 2025 року до Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно гр. ОСОБА_3 , для виконання. У резолютивній частини вироку зазначено, що «Пробаційний нагляд неповнолітній ОСОБА_3 відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.01.2025 року».
Згідно ст.49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
У зв'язку з чим, просять роз'яснити вирок в частині обчислення строку покарання у виді пробаційного нагляду.
Представник органу пробації надала письмову заяву про розгляд подання без їх участі, просила його задовольнити.
Засуджена в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про слухання подання.
Прокурор не заперечувала проти задоволення подання та не заперечувала проти розгляду подання без участі засудженої та представника органу пробації.
Порядок виконання судових рішень, ухвалених за нормами кримінально-процесуального законодавства, регламентується положеннями КПК, Кримінально-виконавчого кодексу України та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 - клопотання про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання передбаченого пунктом 14 ст.537 КПК України.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Вивчивши зміст подання, суд приходить до наступних висновків:
Так, в резулятивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року зазначено, що «Пробаційний нагляд неповнолітній ОСОБА_3 відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.01.2025 року».
При ухваленні вироку, судом невірно була застосовано норма ст.49-2 КВК України, оскільки, строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
У відповідності до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи вище викладене, думку прокурора, суд вважає за можливе надати уточнення стосовно виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_3 в частині обчислення строку покарання у виді пробаційного нагляду, який слід відраховувати з дня поставки засудженої ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ч.2 ст.539, ст.380 КПК України, суд -
Подання Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо надання уточнення стосовно виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_3 в частині обчислення строку покарання у виді пробаційного нагляду - задовольнити.
Роз'яснити, що покарання у виді пробаційного нагляду засудженій ОСОБА_3 слід обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1