Справа № 183/10305/24
№ 2/183/1599/25
19 березня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 280,03 грн. Вказану позовну заву подано через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою суду визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Черговий розгляд справи призначено на 19 березня 2025 року.
До суду, через підсистему «Електронний суд», 28 січня 2025 року, надійшов відзив представника відповідача, адвоката Чернишової О.Ю., в якій остання просила суд поновити строк на подання відзиву стороною відповідача та долучити відзив до матеріалів справи, в якому наполягала на відмові в задоволенні позовних вимог позивача.
В обґрунтування підстав для поновлення строку для подання відзиву, представник відповідача зазначила, що отримала доступ до матеріалів цивільної справи тільки 27 грудня 2024 року після подання відповідної заяви про долучення її до учасників справи. Оскільки представник відповідача перебувала на лікарняному через хворобу дитини, вказана обставина, на її думку, є поважною причиною пропуску строку для подання відзиву в інтересах відповідача, у зв'язку з чим, строк для подання відзиву підлягає поновленню.
03 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача Павленко Д.О. подано відповідь на відзив, у якій останній просив не приймати до уваги відзив відповідача та вирішити справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6,7 ст. 127 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Зважаючи на те, що строк для подання відзиву був встановлений судом, цей строк може бути продовжений, а не поновлений.
Крім того, цей строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Між тим, відзив представника відповідача, де порушується питання про поновлення процесуального строку для подання відзиву, надійшла після закінчення цього строку, не зважаючи на отримання доступу представником відповідача до матеріалів цивільної справи 27.12.2024 року.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для поновлення представнику відповідача строку на подання відзиву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 162, 248 КАС України, суд, -
Відмовити в поновленні строку на подання відзиву представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Чернишовій Оксані Юріївні, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 19 березня 2025 року.
Суддя В.О. Фролова