58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua
17 березня 2025 року Справа № 926/2602/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСТЛАЙН УКРАЇНА"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ZHEJIANG GAOBAO MACHINERY" CO., LIMITED
про стягнення попередньої оплати за договором поставки в сумі 19 150 доларів США, що еквівалентно 788 512,74 грн
Суддя Проскурняк О.Г.
Секретар судового засідання Гончар А.Ю.
Представники сторін:
Від позивача - адвокат Кирилюк Т.А.
Від відповідача - не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСТЛАЙН УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ZHEJIANG GAOBAO MACHINERY" CO., LIMITED про стягнення попередньої оплати за договором поставки в сумі 19150 доларів США, що еквівалентно 788 512,74 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2024 року, судову справу № 926/2602/24 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 квітня 2025 року; вирішено звернутися до Міністерства юстиції України, для подальшого спрямування до Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки, із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачу - "ZHEJIANG GAOBAO MACHINERY" CO, LIMITED; додатково направити до компетентного органу Китайської Народної Республіки, яким є Ministry of Justice, People's Republic of China засобами поштового зв'язку витребувані документи, для вручення їх відповідачу; зупинено провадження у справі № 926/2602/24.
24 лютого 2025 року до канцелярії суду надійшли заяви позивача про закриття провадження у справі та про повернення судового збору. Означені заяви обґрунтовані тим, що після відкриття провадження у справі та зупинення провадження у справі, відповідачем було здійснено поставку на виконання умов контракту, а тому спір припинив існувати. Так, з огляду на можливість закриття провадження у справі, позивач просить повернути сплачений судовий збір.
03 березня 2025 року на офіційну електронну пошту надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі. У поданій заяві, позивач просить суд поновити провадження у справі для розгляду заяв про закриття провадження у справі та про повернення судового збору.
Ухвалою суду від 06 березня 2025 року вирішено провадження у справі поновити; підготовче засідання призначено на 17 березня 2025 року.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 17 березня 2025 року підтримав подані ним заяви про закриття провадження у справі, повернення судового збору та просив їх задовольнити.
Відповідач явку належного представника в судове засідання 17 березня 2025 року не забезпечив.
Розглянувши заяви позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку представника позивача, суд
Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Підставою для звернення з позовом до суду, було те, що відповідачем в супереч умов контракту № GB2023 не поставив позивачу товар, з огляду на що, останній просить стягнути перерахований аванс в розмірі 19 150,00 дол. США, що еквівалентно 788 512,74 грн.
Як вбачається з ВМД №24UA40802558666U3, копії CMR та комерційного інвойсу, відповідачем поставлено Товар за контрактом № GB2023. Факт здійснення поставки також підтверджується позивачем.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
(Постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року по справі №916/3006/23).
Предметом позову у справі № 926/2602/24 є про стягнення попередньої оплати (авансу) за договором поставки в сумі 19 150 доларів США, що еквівалентно 788 512,74 грн, у зв'язку із тим, що на момент звернення до суду відповідачем не було здійснено поставку Товару.
Оскільки, під час розгляду справи відповідач здійснив поставку Товару, предмет спору припинив існування в процесі розгляду даної справи, а відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За звернення з даним позов до суду, позивачем сплачено 11 827,69 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 16 від 10 жовтня 2024 року.
Враховуючи вищевикладене, провадження у цій справі слід закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕСТЛАЙН УКРАЇНА" з Державного бюджету України 11 827,69 грн. судового збору.
Керуючись статтями 4, 20, 195 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі № 926/2602/24.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “РЕСТЛАЙН УКРАЇНА» (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 4Б, код ЄДРПОУ 37931334, ІПН 379313326594, р/р НОМЕР_1 у Банку “Південний», МФО 328209) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 11 827,69 грн.
Повний текст ухвали складено та підписано - 19 березня 2025 року
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.
Суддя О.Г. Проскурняк