Справа № 182/1420/25
Провадження № 3/0182/869/2025
Іменем України
17.03.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДОП СДОП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП,-
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 645219 від 03.03.2025 року, 18.02.2025 року о 22.37 годин ОСОБА_1 , під час перевірки за місцем мешкання по АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив ухвалу суду, вчинив повторно протягом року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 645203 від 07.03.2025 року, 07.03.2025 року встановлено, що 26.02.2025 року о 22.36 годин ОСОБА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу суду. Правопорушення вчинив повторно протягом року.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та суду показав, що 18.02.2025 року та 26.02.2025 року в нічний час він перебував вдома, але дійсно не відчинив поліції двері, так як не чув, що поліція приїздила з перевірками. Займався своїми справами і через пізній час не звернув увагу на те, що відбувалось на вулиці. Про те, що поліція приїздила для перевірки дізнався лише коли вони приїхали складати протоколи стосовно нього, в інший день. Умислу на вчинення правопорушення не мав, від поліції умисно не переховувався.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення ВАД № 645219 від 03.03.2025 року, ВАД № 645203 від 07.03.2025 року та у електронних рапортах, письмовими поясненнями та показами у судовому засіданні ОСОБА_1 , копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП від 17.10.2024 року.
Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/1420/25 провадження 3/0182/869/2025 та № 182/1453/25 провадження 3/0182/899/2025 об'єднати в одну справу під № 182/1420/25 провадження 3/0182/869/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, враховуючи обставини, при яких було допущене вказане порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 7, 22, 33, ч.2 ст. 187, ст. 221, 245, 284 КУпАП,-
Справи з № 182/1420/25 провадження 3/0182/869/2025 та № 182/1453/25 провадження 3/0182/899/2025 об'єднати в одну справу під № 182/1420/25 провадження 3/0182/869/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. П. Чуприна