адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000,
адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607,
тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
20.03.2025 м. Полтава Справа № 917/18/25
Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судово засідання Сахно А. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження, матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (код ЄДРПОУ 39117280, вул. Харчовиків 27, м. Полтава, Полтавська область, 36014)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" (код ЄДРПОУ 31618527, вул. Конституції, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36020)
про стягнення 4 391 518,03 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Козаченко Т.П.;
від відповідача: не з'явився;
ухвалив рішення про наступне:
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Предметом даного спору є стягнення з відповідача сплаченої позивачем передплати за договором купівлі-продажу, в зв'язку з його невиконанням, а також стягнення 3 % річних та інфляційних за порушення виконання грошового зобов'язання.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. Між позивачем у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю “Полтавська бурова компанія» та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Квант плюс" укладено договір купівлі-продажу від 01.02.2022 за № 010222 (надалі - Договір), строком дії з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2022 (преамбула та п. 12.2. Договору).
2.2. Предметом Договору є продаж відповідачем (Продавець за Договором) позивачу (Покупець за Договором) товару - труби обсадної діаметром 244,48 х 11.05 мм, Р-110мм; TSH Blue, виробництво Tenaris, в кількості 115,5 тон за ціною 41 000,00 грн, в тому числі ПДВ за одну тону, на загальну суму 4 735 500,00 грн, на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).
2.3. Умовами поставки товару сторони визначили:
- EXW, склад Продавця: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Промислова,1. Товар є в наявності на складі Продавця (п. 3.1. Договору);
- Покупець проводить попередню оплату в розмірі 100% вартості товару двома платежами: 50 % вартості товару в строк до 05.02.2022, 50% - до 11.02.2022 (п. 4.1. Договору);
- передання товару Продавцем Покупцеві за кількістю і якістю здійснюється повноважними представниками сторін на місці отримання товару (склад Продавця) та оформлюється видатковою накладною. Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (п. 7.1. Договору).
2.4. Строки поставки товару між сторонами спору укладеним Договором узгоджені не були.
2.5. З матеріалів справи вбачається, що відповідач виставив позивачу Рахунок на оплату від 03.02.2022 за № 11 на загальну суму 4 735 500, 47 грн, в тому числі ПДВ.
2.6. Позивач, в свою чергу оплатив цей рахунок в повному обсязі двома платежами:
- в сумі 2 367 750,00 грн згідно платіжного доручення від 04.02.2022 № 1436603;
- в сумі 2 367 750,00 грн згідно платіжного доручення від 09.02.2022 № 1436777.
2.7. В подальшому позивач направив на адресу відповідача лист від 02.09.2022 за вих. № 441 з проханням повідомити дату та місце відвантаження товару та вказати контактну особу.
2.8. Листом від 19.09.2022 за вих. № 44 відповідач відповів про неможливість виконання Договору з їхнього боку до закінчення періоду дії форс-мажорних обставин - війни.
2.9. Листом від 20.09.2022 за вих. № 483 позивач направив Вимогу щодо виконання зобов'язань за Договором відповідачем, яка була отримана останнім 29.09.2022.
2.10. Проте, поставка товару відповідачем так і не відбулася.
2.11. В зв'язку з чим, позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від Договору та вимогу щодо повернення передоплати в сумі 4 735 500,00 грн від 05.12.2022 за вих. № 718, яким повідомив про відмову від Договору та вимагав повернути попередню оплату в строк до 08.12.2022.
Дане повідомлення відповідач отримав 14.12.2022, згідно офіційних даних сайту Укрпошта за номером накладної про відправлення цінного листа з описом вкладення.
2.12. В подальшому між сторонами продовжувала вестися переписка стосовно повернення передплати, з суті якої вбачається підтвердження відповідачем неможливості виконання ним Договору в зв'язку з війною, а також гарантування ним повернення отриманої передплати за Договором - спершу в строк до 31.03.2023, а в подальшому відповідач змінив свої запевнення, зазначивши графік розстрочення платежу.
2.13. Внаслідок викладених обставин відповідач повернув позивачу 1 179 021,92 грн передплати, що підтверджується платіжним дорученням від 22.02.2024 за № 68.
Решта коштів у сумі 3 556 478,08 грн повернута не була.
2.14. У зв'язку з цим позивач нарахував відповідачу 253 308,42 грн 3% річних та 581 731,53 грн інфляційних втрат за період прострочення зобов'язання з поставки товару з 15.12.2022 по 09.12.2024.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.
3.1. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 3 556 478,08 грн - попередньої оплати за Договором, 581 731,53 грн - інфляційних втрат та 253 308,42 грн - 3% річних, за період з 15.12.2022 по 09.12.2024.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 530, 609, 611, 625, 629, 693 ЦК України.
3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення передплати за Договором.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у справі не скористався, відзив не надав.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі № 917/18/25, призначено підготовче засідання на 06.02.2025 о 10:00 год.
Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання суду: відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали; заперечень - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив. А також роз'яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.
5.2. Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронному вигляді 06.01.2025 о 20:51 год.
5.3. В підготовчому засіданні 06.02.2025 у зв'язку з неявкою представника відповідача судом було оголошено перерву до 10:00 год. 27.02.2025.
Ухвалою від 06.02.2025 суд повторно викликав відповідача в судове засідання 27.02.2025 та визнав його явку обов'язковою.
5.4. Згідно довідки про доставку електронного листа, відповідач отримав ухвалу про оголошення перерви в електронному вигляді 07.02.2025 о 14:11 год.
5.5. В подальшому, судом за заявою представників відповідача Дзюбенко В.О. від 19.02.2025 та Ворони О.А. від 27.02.2025 надавався доступ до матеріалів електронної справи № 917/18/25 в підсистемі «Електронний суд».
5.6. Відповідно до заяви представника відповідача Дзюбенко В. О. від 27.02.2025 її повноваження у справі були припинені.
5.7. Ухвалою від 27.02.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 13.03.2025.
Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в електронному вигляді 28.02.2025 о 19:00 год.
5.8. В судове засідання 13.03.2025 представник відповідача не з'явився.
За результатами розгляду справи по суті 13.03.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив перерву до 10:00 год. 20.03.2025.
5.9. Після перерви, в судове засідання 20.03.2025 представник відповідача не з'явився.
Відповідач повідомлений про дату і час продовження судового засідання у справі після перерви ухвалою від 13.03.2025, яка доставлена до його електронного кабінету 13.03.2025 о 22:45 год.
6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- чи порушені відповідачем зобов'язання, які випливають з умов укладеного Договору та зобов'язань, які виникли в результаті не виконання Договору? Якщо так, то які правові наслідки для нього настають?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.
Ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з наступного.
Доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.
7.1. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач порушив умови Договору не здійснивши поставку товару та в подальшому не виконав своє зобов'язання з повернення суми передплати позивачу.
7.2. Так, передусім, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 626, 628, 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до норм закону, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
При цьому, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України).
Крім цього, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ст. 665 ЦК України).
7.3. Передусім, як вбачається з матеріалів даної справи, умовою поставки товару за Договором є здійснення позивачем 100 % передплати, що й було виконано останнім в повному обсязі (п. 2.3., п. 2.6. даного Рішення).
7.4. Проте, зміст Договору укладеного між сторонами спору не дає змоги визначити строки поставки товару відповідачем.
7.5. Тож, для визначення строків поставки товару за Договором сторони мають керуватися законом.
Зокрема, статтею 530 Цивільного кодексу України, в якій встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
7.6. Отже, відповідно до зазначеної норми, враховуючи факт здійснення 100 % попередньої оплати позивачем, виконання Договору відповідачем мало настати з моменту пред'явлення вимоги позивачем.
7.7. Обставини даної справи вказують на те, що така вимога була направлена відповідачу листом від 20.09.2022 за вих. № 483, яка була отримана останнім 29.09.2022(п. 2.9. даного Рішення).
7.8. Тож, відповідно до положень статті 693 ЦК України, в результаті не виконання вимоги про передачу товару відповідачем, останній зобов'язаний повернути сплачені кошти попередньої оплати негайно на вимогу позивача.
7.9. Як вбачається з матеріалів справи, вимога про повернення коштів була отримана відповідачем 14.12.2022 (п. 2.11. даного Рішення).
Але відповідач повернув позивачу частину передоплати в сумі 1 179 021,92 грн лише 22.02.2024. Решта коштів у сумі 3 556 478,08 грн повернута не була (п. 2.13. даного Рішення).
Тому, не повернувши суму попередньої оплати у зазначений строк, відповідач прострочив виконання свого зобов'язання перед позивачем.
7.10. Тож, при застосуванні наслідків невиконання зобов'язань відповідачем, суд керується змістом статей 610, 611, 612 ЦК України, відповідно до яких, невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.
7.11. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних як складова грошового зобов'язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц).
7.12. Отже суд погоджується з твердженням позивача про те, що обов'язок відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати за Договором настав 14.12.2022, й у зв'язку з його не виконанням, відповідач має сплатити позивачу суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.
7.13. При перевірці наведених у позовній заяві розрахунків, судом встановлено, що розрахунки інфляційних втрат, що становлять 581 731,53 грн та 3 % річних - 253 308,42 грн відповідають вимогам чинного законодавства.
7.14. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
8. СУДОВІ ВИТРАТИ.
8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України.
Так, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 65 872,79 грн, сплата яких підтверджується платіжним дорученням від 20.12.2024 № 6574 покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 232-233,237-238 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Плюс" (код ЄДРПОУ 31618527; вул. Конституції, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (код ЄДРПОУ 39117280, вул. Харчовиків 27, м. Полтава, Полтавська область, 36014): 3 556 478,08 грн - попередньої оплати, 581 731,53 грн - інфляційних втрат, 253 308,42 грн - 3% річних, а також 65 872,79 грн витрат на відшкодування судового збору.
3. Видати судовий наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення складено 20.03.2024.
Суддя Юлія БАЙДУЖ