ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.03.2025Справа № 910/15111/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.
при секретарі судового засідання -
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/15111/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" (08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Шевченка Тараса, 3А; код ЄДРПОУ 41612364)
до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя, 45; ідентифікаційний код 00032767)
про визнання недійними та скасування рішення,
за участю представників:
позивача - Макарова К.І.,
відповідача - Гришина М.Г.
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійними та скасування рішення від 19.09.2024 № 330-р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.
03.01.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" подано заяву про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 у справі № 910/15111/24.
08.01.2015 через систему "Електронний суд" представником Антимонопольного комітету України подано Відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 16.12.2024 у справі №910/15111/24. В п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 16.12.2024 у справі № 910/15111/24 вважати вірним: "Встановити позивачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України рішення від 19.09.2024 № 330-р.".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/15111/24 від 16 грудня 2024 року - відмовлено.
13.01.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" подано заяву про долучення доказів.
14.01.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" подано Відповідь на Відзив.
22.01.2025 у судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задоволено. Розгляд справи № 910/15111/24 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 12.02.2025.
11.02.2025 через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" подано до суду клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні представник позивача просить визнати поважними причини неподання Позивачем доказів у встановлений законом строк та витребувати у Відповідача копій документів, що стали підставою для винесення рішення від 19.09.2024 № 330-р, Антимонопольного комітету України прийнятого за результатами розгляду справи № 128-26.13/66-24, а саме Розрахунок розміру штрафу проведений у відповідності з вимогами Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 2024 р. за № 123/41468.
У судове засідання 12.02.2025 з'явилися представники позивача та відповідача.
12.02.2025 представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.
12.02.2025 представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання про витребування доказів та просив відмовити у його задоволенні.
12.02.2025 судом розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено до наступного судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 26.02.2024.
26.02.2024 суд розглянувши клопотання про витребування доказів, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов'язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм. Зокрема, відповідно до пункту 75 постанови від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися органом свавільно, а суд повинен мати можливість переглянути рішення, прийняті на підставі реалізації цих дискреційних повноважень, що є запобіжником щодо корупції та свавільних рішень в умовах максимально широкої дискреції державного органу.
Стосовно визначення поняття «дискреційні повноваження», то слід зазначити, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» дискреційне повноваження - це повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано.
Суд не втручається у дискрецію АМК поза межами перевірки за наявними підставами, які передбачені у статті 59 Закону №2210. Водночас суди можуть контролювати як відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і узгодженість рішень /дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи, наявними ресурсами тощо. Отже, у разі звернення позивача до суду з вимогою про оскарження рішення/дій АМК саме на суд покладено обов'язок перевірки дотримання органами АМК вимог законодавства та здійснення ними рішення/дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.201 та 26.10.2021 у справі № 922/1865/20).
Заслухавши учасників справи щодо клопотання про витребування доказів, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання позивача про витребування доказів.
26.02.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.03.2025.
12.03.2025 у судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про витребування від позивача пояснення, а саме чи було Антимонопольним комітетом України розглянуто документи подані позивачем 12.10.2022 року.
Представник відповідача надав усні пояснення щодо заявленого клопотання.
12.03.2025 заслухавши учасників справи щодо клопотання про витребування доказів, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання позивача про витребування доказів.
12.03.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.03.2025.
18.03.2025 до канцелярії суду представником відповідача подано письмові пояснення.
У судове засідання 19.03.2025 прибув представник позивача та відповідача. Проти закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.
Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням вищевикладених положень, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи здійснення усіх необхідних та достатніх дій для виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Розгляд справи по суті призначити на 23.04.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .
3. Викликати у судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Роз'яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА