ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"20" березня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/204/19
Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінд», м. Підгородне Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінд», м. Підгородне Дніпропетровської області до відповідача ОСОБА_1 , с. Довге Хустського району Закарпатської області про стягнення суми 34 900 грн безпідставно набутих (отриманих) коштів,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2019 у справі №907/204/19 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінд», 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Дніпровська, будинок 127 (код ЄДРПОУ 40175267) суму 34 900 (Тридцять чотири тисячі дев'ятсот гривень) грн. безпідставно отриманих коштів, а також 1 921 (Одну тисячу дев'ятсот двадцять одну гривню) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
На примусове виконання рішення від 24.10.2019 у справі №907/204/19 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 20.01.2020, що був надісланий на адресу стягувача 22.01.2020.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроінд», м. Підгородне Дніпропетровської області на адресу суду надіслало заяву б/н від 17.02.2025, якою просить поновити йому пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19, а також видати дублікат вказаного виконавчого документа у зв'язку з його втратою.
Як стверджує заявник, 08.05.2020 державним виконавцем на підставі заяви ТОВ “Агроінд» було відкрито виконавче провадження №62033429 із примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19, а в подальшому, 30.06.2021 останнім винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, в якій зазначено про можливість повторного пред'явлення наказу до виконання у строк до 30.06.2024.
Заявник звертає увагу, що 21.02.2024 ним було повторно направлено для виконання до Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наказ Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19, однак, такий, як слідує зі змісту листів органу ДВС від 17.12.2024 та 23.01.2025, на виконання до останнього не надходив.
Заявник вказує, що листом-відповіддю Акціонерного товариства “Укрпошта» від 25.12.2024 на запит ТОВ “Агроінд» від 24.12.2024 про надання інформації із приводу доставки та одержання поштового відправлення від 21.02.2024, яким на адресу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено вищевказаний виконавчий документ, повідомлено про неможливість проведення перевірки порядку пересилання вказаного поштового відправлення внаслідок закінчення шестимісячного строку, передбаченого вимогами п. 107 Правил надання послуг поштового зв'язку.
Таким чином, покликаючись на те, що виконавчий документ не перебуває на виконанні в органу ДВС, а також на те, що поштове відправлення, яким наказ був надісланий на адресу Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зворотному напрямку відправнику - ТОВ “Агроінд» - не поверталось, заявник наголошує, що виконавчий документ, а саме, наказ Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19, вважається втраченим.
Водночас із посиланням на те, що строк пред'явлення останнього до виконання переривався, рішення суду в даній справі фактично не виконано, а також, що стягувач своєчасно здійснив повторне подання виконавчого документа на виконання до органу ДВС, однак, його було втрачено, заявник зазначає про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачі дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19.
За положеннями ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Водночас відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Враховуючи вищенаведене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроінд», м. Підгородне Дніпропетровської області про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 у справі №907/204/19 належить призначити до розгляду в судовому засіданні без виклику уповноважених представників учасників спору. При визначенні дати судового засідання по розгляду вказаної заяви суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із урахуванням графіку розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.
За таких обставин, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 234, 329, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України
1. Розгляд заяви призначити на 02 квітня 2025 р. на 17:15 год., який відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.І. Пригара